Апелляционное определение по делу № 2-522/2023 от 17.07.2023.

Судья Головань Р.М. УИД 61RS0003-01-2022-008613-26

Дело № 33-12079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 30.05.2020 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4 под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар XF под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

01.08.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое удовлетворено не было. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 446 291,44 руб.

02.09.2020 г. истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 24.08.2020 г. по 23.08.2021 г. - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку за период с 24.08.2020 г. по 23.08.2021 г. - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя в ЮФО АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу выводов суда положено экспертное исследование ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого повреждения ТС Jaguar XF могли быть получены в результате ДТП от 30.05.2020 г. С выводами данной судебной экспертизы апеллянт не соглашается, указывает, что нарушены ряд положений Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всесторонность исследования. В экспертном заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС). Также взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относятся к делам особо сложным и являются типовыми. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и данным ПТС ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар XF (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

30.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением ФИО2, Ситроен С4 под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар XF под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

01.08.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 03.08.2020 г. заявление поступило в РСА. В установленный законом срок выплата не была произведена. 10.08.2020 г. РСА организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акта от 10.08.2020 г. и подготовлены фотоматериалы поврежденного автомобиля. По заказу РСА подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому специалист КМК пришел к выводу, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП. 13.08.2020 г. истцу было отказано в компенсационной выплате.

04.09.2020 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение и произвести компенсационную выплату в соответствии с заключением ИП ХСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 446 291,44 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 10.01.2023 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ЦЭ «Советник».

Согласно судебной экспертизе ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова а/м «Ягуар», а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 38 по стр. 44 заключения): обоих бамперов, левых дверей, левых крыльев, накладки переднего левого крыла, фары левой и правой, колесных дисков левых и переднего правого могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ 21074» и последующим столкновении с а/м «Ситроен С4». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 452 300 руб.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с учетом установленной законом страховой суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 24.08.2020 г. по 23.08.2021 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Обоснованных ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП и материалы дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку экспертное исследование проведено в том числе по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 10.08.2020 г., в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.

Проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривается п. 2.3. последней. Ссылки апеллянта на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре РСА. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о том, что экспертом не было проведены исследования механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, и т.д., поскольку последние очевидно противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому механизм следообразования повреждений автомобиля заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не является мотивированным.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта. Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 60 000 рублей как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено. Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (15 000 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.