№2-1479/2022

УИД 63RS0038-01-2022-000280-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере руб., почтовых расходов в размере руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Lada Priora, г.р.з. № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель Lada Priora, г.р.з. № - ФИО2, которая нарушила ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Mark II, г.р.з. № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. № без учета износа составила руб. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили руб.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО3 отказалась, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части материального ущерба, почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов, на ул. Советской Армии, 140 в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Lada Priora, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль Toyota Mark II, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Лада Приора, г/н № при повороте налево не занял крайнее левое положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа Компаний «ЮРЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа заменяемых деталей составляет руб., с учетом износа - руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. №, проведение которой поручено эксперту ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №: деформация двери задней левой, деформация крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. № по устранению технических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на у , по рыночной стоимости, без учета износа, с округлением, составляет руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований», так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких данных, принимая во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора №К от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32,33).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 27923 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 486,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037,69 руб., а всего: 48 646 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.