Дело № 2-1531/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-000638-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

при участии в деле старшего помощника прокурора Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 ФИО6 к частному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО16 ФИО6 (далее – ФИО1, ФИО4, истец), обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее – ЧОУ «<данные изъяты>», ответчик) о взыскании компенсации материального и морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО4 являлась обучающейся ЧОУ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры несовершеннолетней были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и предплечья, растяжки связок шеи, ссадины на левом запястье. Истец полагает, что образовательная организация, где ФИО4 находилась, не осуществила должный надзор за несовершеннолетней, а потому должна отвечать за причиненный ей вред.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО17 рублей, компенсацию материального вреда в размере ФИО18 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в лице законного представителя ФИО3.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЧОУ «<данные изъяты>», действующий на основании ордера, доверенности, ФИО10 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО11 в своем заключении полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении III-KH № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО31

На основании договора на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась обучающейся ЧОУ «<данные изъяты> школа».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. во время урока физической культуры на территории ЧОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе игры, ФИО4 толкнул одноклассник, вследствие чего несовершеннолетняя упала, ударилась головой и руками, испытала физические страдания.

В результате падения ФИО4 получены телесные повреждения в виде растяжения связок, мышц шейного и грудного отдела позвонка, ушиба левого предплечья, что подтверждается справкой БУЗОО «ДГП № им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедших событий в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, допрошенная несовершеннолетняя ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. она играла на уроке физической культуры в футбол с одноклассниками, в ходе игры мяч оказался у нее, и она хотела его забить. В этот момент к ней подбежал ее одноклассник ФИО2 и толкнул ее, в результате чего она упала и ударилась головой, обеими руками об лед, при этом почувствовала боль и заплакала.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. он играл на уроке физической культуры в футбол с одноклассниками, его одноклассница ФИО4 играла в противоположной команде. В процессе игры у ФИО2 находился мяч, он перекинул его другому игроку и в этот момент ФИО13 побежала к нему и пнула его коленом по бедру. Затем игра продолжилась и ФИО2 завладел мячом, вел его к воротам, однако, в этот момент ФИО13 попыталась забрать у него мяч, в результате чего ФИО2 оттолкнул ее от себя с целью сохранить мяч, после чего ФИО13 упала на землю. ФИО2 увидел, что ФИО5 заплакала, но позже поднялась с земли самостоятельно. ФИО2 пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО4 у него не было, оттолкнул он ее в игровом моменте с целью сохранить у себя мяч.

Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО4 имеются телесные повреждения в виде ссадины неопределенной формы размером 0,3х0,4 см. покрытой красно-бурой корочкой выше уровня кожи на передней поверхности левого запястья. Квалификация вреда здоровью может быть дана только после предоставления медицинской документации.

Постановлением инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В судебном заседании судом совместно со сторонами исследована видеозапись с камер видеонаблюдения образовательного учреждения с моментом произошедшего между несовершеннолетними инцидентом, а также переписка, состоявшееся между истцом и директором ЧОУ «Авторская экспериментальная школа», из которой следует о проведении воспитательной беседы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Судом установлено, что учащаяся ЧОУ «<данные изъяты>» на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ЧОУ «<данные изъяты>» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетней учащейся ФИО4, находившейся на уроке физической культуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате детской игры малолетней ФИО4 в школе, должно было произведено с ЧОУ «<данные изъяты>», поскольку в результате игры в футбол на уроке физической культуры под наблюдением учителя ФИО14, несовершеннолетняя испытала физическую боль, упав на лед, во время конфликта несовершеннолетняя находился под контролем образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребенка, в результате ненадлежащего контроля за учащимися со стороны работников образовательного учреждения.

Суд учитывает, что ответчик не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении несовершеннолетней морального вреда.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Ввиду того, что истец правом заявить ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, согласно разъяснениям суда, не воспользовался, суд исходит из фактических доказательств, представленных в материалы дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных несовершеннолетней ФИО4 физических и нравственных страданий и ее малолетнего возраста, а также времени, в течение которого малолетняя имела освобождение от физических нагрузок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней), не могла вести полноценную активную жизнь, что также причиняло ребенку дополнительные моральные страдания, учитывая объем виновных действий, которые имели место со стороны ответчика, дальнейшие действия сотрудников общеобразовательной организации, которые после получения ребенком телесных повреждений не проявили должного внимания и ответственности, не оказали ребенку первую медицинскую помощь, не отвели ФИО4 к медицинскому работнику после падения, не предприняли попыток связаться с родителем несовершеннолетней, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру причиненного вреда здоровью, конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести перенесенных истцом страданий.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение ФИО4, связанных с полученной травмой, суд исходит из следующего.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" также предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В материалы дела представлен кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 лекарственных препаратов: «ибупрофен» стоимостью <данные изъяты> рубля, крема «долгит» стоимостью <данные изъяты> рубля.

Учитывая полученные несовершеннолетней ФИО4 повреждения, необходимость приобретения лекарственных препаратов, факт несения расходов на лечение, с ЧОУ «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО32 ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию материальных затрат на лечение в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2025-000638-05Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1531/2025 ~ М-489/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись