Решение по делу № 2-16871/2024 от 27.02.2025 - о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № (2-16871/2024)

УИД 50RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, требованиями которого просит обязать возвратить транспортное средство – подростковый снегоболотоход повышенной проходимости BRO Wolf +, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 98 429,85 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 передал ИП ФИО2 для проведения диагностики и ремонта транспортное средство – подростковый снегоболотоход повышенной проходимости BRO Wolf +, 2018 года выпуска. При проведении диагностики, было обнаружено несколько обрывов проводов. Мастер сообщил истцу, что устранит указанную проблему в течение двух недель и стоимость работ составит 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщили, что работоспособность мотора транспортного средства восстановлена, указав на сумму товаров (работы, услуги) в общем размере 8 500 рублей. Указанная сумма превышает заранее оговоренную стоимость, а также срок исполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении транспортного средства. Данная претензия осталась ответчиком без ответа, транспортное средство до настоящего времени ФИО3 не возвращено. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с названными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями фактически выполнили какое-то условие, то суду остается применить к такой сделке относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является указание на начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании представленного ему заказчиком материала.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 передал ИП ФИО2 для проведения диагностики и ремонта транспортное средство – подростковый снегоболотоход повышенной проходимости BRO Wolf +, 2018 года выпуска, о чем в материалы дела представлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, при проведении диагностики, было обнаружено несколько обрывов проводов. Мастер сообщил истцу, что устранит указанную проблему в течение двух недель и стоимость работ составит 2 500 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщили, что работоспособность мотора транспортного средства восстановлена, указав на необходимость уплаты суммы товаров (работы, услуги) в общем размере 8 500 рублей.

Вместе с тем, истец отмечает, что ремонтные работы, а также материалы, перечисленные в заказе покупателя, не являются абсолютно необходимыми для использования транспортного средства по его назначению, в связи с чем ФИО3 отказался оплачивать счет, выставленный ответчиком. Транспортное средство до настоящего времени ФИО3 не возвращено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон с использованием мессенджера WhatsApp, скрин-шоты предоставлены суду истцом. Ответчик подлинность переписки не оспаривал.

На основании изложенного, требование ФИО3 об обязании ответчика возвратить транспортного средства – подростковый снегоболотоход повышенной проходимости BRO Wolf + подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении транспортного средства. Данная претензия осталась ответчиком без ответа. Обратного в материалы дела не представлено.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 2 250 рублей 00 копеек (50% (2 500 руб.+ 2 000 руб.). Ответчиком об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей 00 копеек подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП №) возвратить ФИО3 (СНИЛС <***>) транспортное средство – подростковый снегоболотоход повышенной проходимости BRO Wolf +, 2018 года выпуска, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.