ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-207/2025

УИД №24RS0006-01-2025-000042-72

12 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78),

в отсутствие:

представителей третьих лиц Эксплуатационного локомотивного депо Боготол – Структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – Структурного подразделения дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД», ОСФР по Красноярскому краю, АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., компенсацию утраченного заработка в сумме 49283,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 умышленно нанес истцу удары <данные изъяты>, чем причинил легкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое впоследствии постановлением мирового судьи <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от обвинения. В рамках данного уголовного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование требований истцом также указано, что в результате противоправных действий ответчика он в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, вследствие чего утратил заработок, ему причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, который истец оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного суджопроизводства.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 114), копию искового заявления получил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вред здоровью истцу не причинял, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> прекращены уголовные дела: № по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, № № по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Расходы, понесенные потерпевшим на оплату представителя в рамках уголовного дела № №, к подсудности Боготольского районного суда не относятся, кроме того, данное уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию. В период временной нетрудоспособности истец получал выплаты, доказательств понесенных убытков в виде неполученного дохода не имеется.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц Эксплуатационного локомотивного депо Боготол – Структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – Структурного подразделения дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» представители для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав истца ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты>» фельдшер приемного покоя <данные изъяты>» сообщила о госпитализации ФИО2 с телесными повреждениями, ему диагностировано <данные изъяты> о чем должностным лицом <данные изъяты>» составлен рапорт, зарегистрирован материал проверки №

По сведениям <данные изъяты>» (л.д. 10) ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты> находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ получал лечение амбулаторно.

В ходе проведения доследственной проверки по материалу должностными лицами <данные изъяты>» приобщена справка КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 при обращении в приемное отделение медицинской организации установлен диагноз: «<данные изъяты>», отобраны объяснения у ФИО13

Так, из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у терминала <данные изъяты> между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, завязалась драка, <данные изъяты>. От данных действий испытал физическую боль.

При этом из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, вследствие чего ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

ФИО14 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее сын ФИО3 работает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № № направлен <данные изъяты>» по подведомственности в <данные изъяты>, зарегистрирован в КУСП № №, по данному факту в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. № РФ (постановление № №), срок по которому ДД.ММ.ГГГГ был продлен в связи с неустановлением тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> со стороны ФИО3 побоев, причинивших ему физическую боль, о чем составлен рапорт, зарегистрирован материал проверки КУСП №№, приобщен к материалу проверки КУСП № №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ФИО2 выдано направление на проведение медицинской экспертизы, по результатам проведения которой государственным судебным медицинским экспертом <данные изъяты> составлен акт медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9).

Из данного акта следует, что при обращении за медицинской помощью в <данные изъяты>» у ФИО2 имелась <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено (постановление № №).

Из данного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> нанес ФИО2 побои телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, которые согласно акту медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью. Поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст<данные изъяты> КоАП РФ, подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № №, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> прекращено.

Из указанного постановления следует, что частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> умышленно нанес ему <данные изъяты>, после чего их разняли присутствующие, затем, проходя мимо ФИО3, последний ударил ФИО2 <данные изъяты>), чем причинил физическую боль и легкий вред здоровью (л.д. 7).

Вместе с тем, по факту произошедших ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и месте событий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> прекращено (л.д. 8).

Суд принимает во внимание довод ответчика ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного <данные изъяты> прекращены уголовные дела: <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: г. <адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошел обоюдный словесный конфликт с применением физической силы, взаимным причинением телесных повреждений, за которые предусмотрена ответственность каждого ее участника, поэтому доводы ФИО3 о причинении ему телесных повреждений ФИО2 не исключают ответственности за его собственные действия.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 относительно причинения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, - нашли свое объективное подтверждение.

Факт конфликта сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела. Суд принимает во внимание позиции сторон относительно обстоятельств развития конфликта, и принимает решение исходя из требований закона.

Каких-либо противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи причинения ФИО3 телесных повреждений и физической боли ФИО2

Объем и характер причиненных ФИО2 телесных повреждений подробно изложен в акте медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9), проведенного на основании направления старшего инспектор <данные изъяты> <данные изъяты>, выводы которого достаточно мотивированы и у суда сомнений не вызывают. В акте медицинского исследования содержится подробное описание телесных повреждений, установленных у потерпевшего, их локализация и характер соотносятся с обстоятельствами произошедшего.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений истцу от виновных действий ФИО3 является основанием для возникновения у последнего перед потерпевшим обязательства по возмещению морального вреда, обусловленного пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, истцу ФИО2 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, их давность, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, характеристики по месту работы и по месту жительства, поведение сторон в момент произошедших событий, характер причиненных повреждений, локализацию побоев, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, степень и характер причиненных истцу как физических страданий, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, продолжительность его амбулаторного и стационарного лечения в медицинских учреждениях, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, безусловность психотравмирующей ситуации, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данные положения также разъяснены в пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления среднего месячного заработка истца является 12 месяцев до даты произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с марта 2021 года по февраль 2022 года.

Согласно справкам 2-НДФЛ (л.д. 92, 94) истцу перечислено работодателем: <данные изъяты>

Среднемесячный заработок истца составляет: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении, выдан лист нетрудоспособности (л.д. 88). За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности: <данные изъяты> руб. – за счет средств работодателя, <данные изъяты> руб. – за счет средств ФСС, а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка, с учетом выплат ФСС и работодателя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.:

(<данные изъяты>

Оценивая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела № № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 участвовала ФИО15 за услуги которой истец уплатил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя. Расходы на представителя согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Вопрос о процессуальных издержках с учетом положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела к судебным издержкам по гражданскому делу не относятся, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных по уголовному делу №, в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей, исходя из требований неимущественного характера (3000 руб.) и имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 руб. (4000 руб.) подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО11, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму утраченного заработка <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубля отказать.

Производство по настоящему делу в части требований ФИО1 ФИО11 о взыскании с ФИО3 ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных по уголовному делу, прекратить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 12.03.2025.

Мотивированное заочное решение составлено: 25.03.2025.