Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023 года
Судья Маханько Ю.М.
Дело № 33-4443/2023 УИД 76RS0017-01-2022-000433-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июня 2023 года
дело по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославкой области от 23 января 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты> отказать»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделку от 11 февраля 2020 года по отчуждению (дарению) земельного участка с кадастровым номером №
Исковые требования мотивирует тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» были взысканы денежные средства в размере 3 900 000 рублей. Постановлением Дзержинского суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года были приняты обеспечительные меры, был наложен арест на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № Между тем Корпусов подарил земельный участок с кадастровым номером № своей матери ФИО2 Истец считает данную сделку мнимой, просит применить последствия недействительной сделки. В исковых требованиях также указано, что в случае невозможности возвратить имущество в натуре, если последствия сделки не предусмотрены законом, возместить стоимость имущества в деньгах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Почта России» ссылается на ее обоснованность.
ФИО2, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3, возражения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-50) с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» были взысканы денежные средства в размере 3 900 000 рублей, 30 сентября 2015 года был выдан исполнительный лист (л.д.39-41).
9 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 37-38).
Постановлением Дзержинского суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года с целью возмещения причиненного ФГУП «Почта России» ущерба было обращено взыскание на имущество, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении земельного участка данные меры не принимались (л.д. 147-149).
25 мая 2016 года был выдан исполнительный лист (л.д.34-36).
12 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество № (л.д. 31-33)
На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года 31 мая 2019 года поступила выписка о правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 21 344 рубля 65 копеек.
31 января 2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения спорного земельного участка (л.д. 10), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 11 февраля 2020 года. На момент перехода права собственности ограничения в отношении земельного участка отсутствовали.
29 июля 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области постановление об окончании исполнительного производства от 25 октября 2019 года отменено.
Отказывая в удовлетворении иска о признании указанной сделки мнимой, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждая спорный земельный участок, ФИО1 знал о прекращении исполнительного производства, снятии обеспечительных мер; ФИО2 пояснила, что намерена использовать земельный участок и фактически им пользовалась с момента перехода прав на него; стороной истца не реализовывалось право на обращение взыскания на спорное имущество в период времени с 2016 по 2020 год, кроме того исполнительное производство было прекращено 25 октября 2019 года.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора дарения в ситуации, когда заключение договора используется для последующего уменьшения в интересах должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора дарения земельного участка послужило намерение ФИО1 скрыть земельный участок в целях недопущения его ареста для исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежной суммы.
Оценивая указанные действия ответчика ФИО1 по отчуждению имеющегося у него имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность ФИО1 перед взыскателем не была погашена; стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын); исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, тогда как сам ФИО1 знал о наличии у него указанного объекта недвижимости; сделка носит безвозмездный характер, в связи с чем квалифицирует оспариваемую сделку как мнимую, совершенную лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, что противоречит положениям статей 10 и 168 ГК РФ и влечёт недействительность такого договора.
Также судебная коллегия принимает во внимание очевидную незаконность постановления об окончании исполнительного производства от 25 октября 2019 года, так как судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о наличии в собственности ФИО1 спорного земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что одаряемая ФИО2 находится в преклонном возрасте ( <данные изъяты>), на момент заключения договора дарения у нее в собственности уже находился дачный участок с дачным домиком, который она продала осенью 2020 года и как следует из ее же пояснений в суде первой инстанции, условия на подаренном ей земельном участке хуже, чем на дачном участке ( «участок неухоженный, плохой.» - протокол судебного заседания от 22.09.2022 года, л.д. 124 оборот).
Ссылка в решении суда, что в момент заключения оспариваемого договора дарения какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1 не имелось, следовательно, он не был ограничен в праве распоряжения имуществом, является неосновательной, поскольку само по себе формальное наличие у ответчика права на распоряжение имуществом при отсутствии сведений о наличии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Наличие же запрета в отношении вышеуказанного имущества повлекло бы за собой невозможность совершения договора дарения.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 обрабатывает указанный земельный участок, с очевидностью не свидетельствует о действительности сделки, исходя из того, что она является близким родственником ( матерью) ФИО1
Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий ( л.д. 169-179) с очевидностью следует, что спорный земельный участок является фактически заброшенным, его территория заросла травой, не обрабатывается, на ней отсутствуют садово-ягодные насаждения, грядки под огородные культуры.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отнестись критически к вышеуказанным пояснениям ФИО2
Ссылки в решении суда на положения пункта 2 ст. 174.1 ГК РФ и разъяснения, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются безотносимыми к предмету рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного земельного участка ФИО1 являлась мнимой, а потому в силу положений п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от 31 января 2020 года, с применением последствий недействительности сделки.
В силу чего в собственность ФИО1 подлежит возврату земельный участок с кадастровым номером № с прекращением права право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославкой области от 23 января 2023 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от 31 января 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>
Председательствующий
Судьи