Решение по административному делу № 2а-1358/2022
в окончательной форме принято 01.08.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 02.09.2019 №...; в невыдаче взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства, совершению надлежащих действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 02.09.2019 №....
В обоснование требований административный истец указал о том, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила на исполнении находится исполнительное производство от 02.09.2019 №..., по которому ФИО1 является взыскателем, ФИО3 – должником. Предмет исполнения – задолженность в размере 286.500 руб.
В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства не выдавалось, иные документы также не высылались.
Исходя из факта неполучения постановлений о совершении исполнительных действий, административный истец полагает, что необходимые и достаточные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались: не установлено место проживания и работы должника, не установлено наличие у должника имущества, счетов в банках, не разыскивалось имущество должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя в части получения взысканных в его пользу денежных средств.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении) Истец не просил об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки заблаговременно суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.
Согласно отзыву указанный административный ответчик требований административного истца не признает, в удовлетворении требований просит отказать.
В обоснование возражений пристав-исполнитель указал о том, что 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1 Ввиду истечения сроков хранения предоставить реестр отправки корреспонденции, включая направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным.
Административному истцу 01.07.2022 направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, включая установление наличия счетов на имя должника, наличия зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства в кредитных учреждениях, ограничено право выезда за пределы Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор. Исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 15).
Представитель административного ответчику ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении) ФИО3 не просил об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки заблаговременно суду не сообщил.
Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 26.09.2019 вынесен судебный приказ № 2-3929/2019 (л.д. 22). Судебный приказ является исполнительным документом и был предъявлен взыскателем ФИО1 в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила. Сумма к взысканию, согласно судебному приказу, составила всего 286.500 руб. (включая судебные расходы) (л.д. 22).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 23).
Административный истец требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный ответчик пристав-исполнитель ФИО2 утверждает, что копия была направлена взыскателю, доказательства не могут быть представлены ввиду истечения срока хранения почтовых реестров.
Принимая решение относительно требования административного истца, суд учитывает, что при отсутствии доказательств, которые обязан представить административный ответчик в соответствии со ст. 226 КАС РФ, имеются основания для вывода о допущенном нарушении. В то же время суд оценивает указанное обстоятельство в совокупности с тем, что административным истцом не указано, каким образом неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлияло или может повлиять на его права, обязанности.
При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на установление места проживания должника ФИО3, наличие у него имущества, открытых счетов.
В рамках исполнительного производства поступил уведомление-запрос от финансового управляющего должника – ААА., из которого следует, что ФИО3 в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
На основании приведенной нормы исполнительное производство от 02.12.2019 № 115285/19/66010-ИП окончено (л.д. 26). Действия судебного пристава-исполнителя в этой части административным истцом не оспорены. В рамках оконченного исполнительного производства пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия, в связи с чем в настоящее время отсутствует незаконное бездействие пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин