Решение по делу № 2-1932/2023 от 24.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023г.

78RS0006-01-2022-001172-37

2-1932/2023 (2-2667/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), с учётом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 11), о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль в размере 850000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 800000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя из расчета 16500 руб. за каждый день просрочки с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2021 ФИО1 у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», адрес места нахождения: <адрес> (далее - «продавец») по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (далее - «договор купли-продажи») был приобретен автомобиль № (далее - «автомобиль»), изготовителем которого является ООО «УАЗ» (далее - «ответчик»), цена автомобиля составила 850000 руб. и была оплачена путем уплаты денежных средств продавцу, а также за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным Обществом МС Банк Рус, что подтверждается кредитным договором <***> I/MC/105620 от 12.09.2021. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль распространяются гарантийные обязательства изготовителя в течение 3 лет, дата начала гарантии - 16.07.2020 Таким образом, гарантийный срок на автомобиль не истек. Автомобиль использовался истцом для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истцом в полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в сервисной книжке.

После приобретения автомобиля истцом были выявлены следующие производственные недостатки:

-ненадлежащая работа усилителя рулевого управления;

-повышенный расход масла двигателя;

-ненадлежащая работа замков дверей и двери задка;

-ненадлежащая работа аккумуляторной батареи;

-двигатель периодически не запускается, также периодически Автомобиль не набирает скорость;

-стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо Автомобиля, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части Автомобиля;

-нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге;

-люфт задней правой ступицы;

-разрушение, неестественный износ опоры рулевого вала;

-подтекание/течь рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов Автомобиля, в том числе двигателя (клапанная крышка, вентиляция картерных газов и т.д.), бачка сцепления, амортизаторов, иных деталей подвески и рулевого управления;

-нефункциональный шум ролика навесных агрегатов Автомобиля;

-протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника;

-коррозия на всех элементах кузова Автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями, на порогах, а также в подкапотном пространстве и в багажном отеке;

-коррозия транспортировочных крюков;

-коррозия всех винтов салона Автомобиля;

-значительная коррозия, влияющая на товарный вид Автомобиля на днище кузова, карданном валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвески, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера;

-дефекты обивки интерьера салона Автомобиля;

-запотевание передней и задней оптики после дождя или мойки;

-ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия, а также сорность (частицы пыли под слоем краски и/или лака) на всех элементах кузова.

-нефункциональный шум, толчки при переключении передач;

-дефект электропроводки Автомобиля, сказывающийся на работе светотехники Автомобиля и электрооборудования Автомобиля;

-истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 20.09.2021, содержавшая требование о незамедлительном безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков и компенсации морального вреда, которая согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России» получена Ответчиком 27.09.2021

13.10.2021 истцом был получена телеграмма, в соответствии с которой ответчик в лице официального дилера ООО «Аларм-Моторс Лахта» попросил предоставить автомобиль в ООО «Аларм-Моторс Лахта». 19.10.2021 автомобиль был передан ООО «Аларм-Моторс Лахта», что подтверждается заявкой на работы № БА-1242911 от 19.10.2021 автомобиль был доставлен в дилерский центр на эвакуаторе, в связи с наличием в нем недостатков, препятствующих его эксплуатации.

01.11.2021 истцом была получена телеграмма от 31.10.2021 с предложением забрать автомобиль с территории дилерского центра. По прибытии в дилерский центр истцу был предоставлен для обозрения акт проверки качества от 19.10.2021, при этом истцу было отказано в предоставлении экземпляра данного акта. Также истцу сообщили, что недостатки, указанные в претензии от 20.09.2021 не устранены, в связи с чем автомобиль не был выдан и не получен истцом, о чем истцом было составлено и передано в ООО «Аларм-Моторс Лахта» соответствующее заявление. Также истцом направлена ответчику телеграмма аналогичного содержания.

12.11.2021 истцом была получена телеграмма от 12.11.2021 с предложением забрать автомобиль с территории дилерского центра. По прибытии в дилерский центр 13.11.2021 истцу вновь сообщили, что недостатки, указанные в претензии от 20.09.2021 не устранены, в связи с чем, автомобиль вновь не был выдан и не получен истцом, о чем истцом вновь было составлено и передано в ООО «Аларм-Моторс Лахта» соответствующее заявление. Также истцом направлена ответчику телеграмма аналогичного содержания.

20.11.2021 истцом была получена телеграмма от 20.11.2021 с предложением забрать автомобиль с территории дилерского центра. По прибытии в дилерский центр 21.11.2021 истцу вновь сообщили, что недостатки, указанные в претензии от 20.09.2021 не устранены, в связи с чем, автомобиль вновь не был выдан и не получен истцом, о чем истцом вновь было составлено и передано в ООО «Аларм-Моторс Лахта» соответствующее заявление. Также истцом направлена ответчику телеграмма аналогичного содержания.

23.12.2021 истцом получен от ответчика ответ на претензию от 17.11.2021 №593/89, согласно которому требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля удовлетворено частично - устранен один из недостатков путем замены колонки рулевого управления по гарантии (ссылка на заказ-наряд № БГП1244833 от 30.10.2021, который истцу предоставлен не был).

25.12.2021 истец прибыл в дилерский центр ООО «Аларм-Моторс Лахта» и обнаружил, что недостатки автомобиля по-прежнему не устранены в объеме, указанном в претензии от 20.09.2021. Учитывая данный факт, а также содержание ответа на претензию, понимая, что ответчиком не исполнено законное требование истца и все указанные в претензии недостатки устранены не будут, истец был вынужден принять решение об изменении своего требования к ответчику и произвел опечатывание автомобиля, оставив его на территории дилерского центра ООО «Аларм-Моторс Лахта».

Автомобиль не эксплуатируется с момента обнаружения истцом недостатков и по настоящее время.

С учетом, того, что ни ответчиком, ни с ООО «Аларм-Моторс Лахта» в письменной форме срок безвозмездного устранения недостатков согласован не был, истец считает, что его законное требование должно было быть удовлетворено незамедлительно, то есть в минимальный объективно необходимый для устранения недостатков срок. Между тем, автомобиль находился на территории ООО «Аларм-Моторс Лахта» до момента его опечатывания с 19.10.2021 по 25.12.2021 68 дней, что не только не соответствует минимально объективно необходимому сроку для устранения недостатков, но и превышает установленный ст. 20 Закона предельный срок для устранения недостатков, составляющий 45 дней.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, истец полагает, что имеет право на возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом ссылка в акте проверки качества от 19.10.2021 на то, что в отношении некоторых из подтвержденных проверкой качества недостатков автомобиля срок гарантии истек, по мнению истца, не означает, что истец не вправе был предъявить требование об устранении указанного недостатка ответчику, так как в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные ст. 18 Закона. Требование об устранении недостатков было предъявлено истцом ответчику 27.09.2021, то есть в пределах двух лет с даты продажи автомобиля.

Кроме того, самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы является наличие в автомобиле существенного недостатка. В соответствии с положениями преамбулы Закона для отнесения выявленного недостатка к существенному, указанный недостаток должен являться неустранимым, либо быть связан с несоразмерными расходами или затратами времени для его устранения, либо выявляться неоднократно или проявляться вновь, после его устранения.

В соответствии с гарантийным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был устранен недостаток в виде следов масла в районе левого шруса путем замены, в том числе, сальника шруса, однако данный недостаток проявился вновь после его устранения, что подтверждается в том числе заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным по результатам диагностики автомобиля специализированным СТОА ИП ФИО2 Таким образом, недостаток в виде течи сальника шруса левого является существенным, что является основанием для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с выводами экспертов стоимость, соответствующего транспортному средству истца, автомобиля составляет 1.650.000 руб. Следовательно, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля составляет 800.000 руб.

25.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требования. Также ответчику было предложено сообщить дату и время передачи второго комплекта ключей и документов от автомобиля.

22.01.2022 истцом был получена телеграмма от 22.01.2022, в соответствии с которой ответчик в лице официального дилера ООО «Аларм-Моторс Лахта» попросил предоставить автомобиль в ООО «Аларм-Моторс Лахта» на проверку качества 27.01.2022. В указанную дату истец прибыл в ООО «Аларм-Моторс Лахта» (место нахождения автомобиля после возврата автомобиля истцом ответчику) для участия в проверке качества. С результатами проверки истец ознакомлен не был, ООО «Аларм-Моторс Лахта» отказалось предоставить истцу акт проверки качества.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, истец полагает, что имеет право на получение законной неустойки. Телеграмма была получена ответчиком 26.12.2021, соответственно последний день удовлетворения ответчиком всех заявленных требований - 10.01.2022 (с учетом правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данный срок требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с 11.01.2022 по дату фактического удовлетворения требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 16.500 руб. (1% от стоимости соответствующего автомобиля) за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, он вынужден был обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, указав на право истца для обращения в суд с настоящим иском и заявленными требованиями в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее неоднократно предоставлял возражения на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения требований ответчик возражает, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным суммам и обязании истца о возврате транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Аларм-Моторс Лахта» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: АО "МС Банк РУС", ООО « РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург филиал «Нева», ПАО «Соллерс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, эксперта, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2021 по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль №, цвет «синий», 2020 года выпуска (п. 1.1 договора), стоимостью 850000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д.11-15).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ». Гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае ее/его наличия) и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера автомобиля. Гарантийный срок, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю (п. 4.1 договора)

В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля УАЗ Патриот №, согласно которой дата начала гарантии 16.07.2020. (том 1 л.д. 16-17)

Также в материалы дела представлен бланк сервисной книжки УАЗ Патриот, согласно п. 2 сервисной книжки гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи, автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей перепродажи).

Согласно п. 4 сервисной книжки, на отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: -6 месяцев или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: лямбда-зонд, каталитический нейтрализатор; -12 месяцев или 25000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием; -12 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки, трос управления АКП; -24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: карданные валы, резиновые шланги и патрубки, шланги гибкие тормозов, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, замки и ручки дверей, механизм гидроусилителя руля, насос гидроусилителя руля, натяжной и направляющие ролики ремня двигателя, генератор, стартер; -24 месяца или 80000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: привод стеклоочистителя ветрового стекла. По окончании установленного данным пунктом гарантийного срока на перечисленные детали владелец не вправе предъявить требования в отношении недостатков данных деталей. (Том 2 л.д. 27-52)

12.09.2021 между истцом и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 699100 руб. (п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита), срок возврата договора 14.09.2026 (п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита), процентная ставка 19,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита), размер ежемесячного платежа 11.434 руб. 59 коп. (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита), цели использования заёмщиком потребительского кредита по договору: оплата части стоимости автомобиля – 670000 руб., оплата доп. услуг в сумме 29.100 руб. (п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита), заранее данный акцепт заёмщика: настоящим заёмщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счёт, списать сумму кредита со счёта и осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля (п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита). (Том 1 л.д. 18-22)

В материалы дела представлен заказ-наряд №21-48300 от 27.04.2021. Согласно которому автомобиль УАЗ Патриот № с пробегом 18.694 км, поступил в ООО «Одиссея-СПБ» со следующим описанием дефекта автомобиля: следы масла в районе левого шруса. Были выполнены: шарнир поворотного кулака – с/у, стакан кожуха с/у. Наименование запчастей сальник поворотного кулака с пружиной (78х102х10), профи, Патриот с 09.18г., сальник шруса (поворотного кулака) 32х50х10, стакан кожуха полуоси, профи. Дата открытия и закрытия заказ-наряда: ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 23)

Также в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль УАЗ Патриот № с пробегом 25.000 км поступил к ИП ФИО2, были выполнены следующие работы: диагностика автомобиля, диагностика ЭБУ, заменена лампочка ближнего света. (том 1 л.д. 24)

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и осуществить ремонт автомобиля истца с целью устранения следующих выявленных недостатков: ненадлежащая работа усилителя рулевого управления; повышенный расход масла двигателя; ненадлежащая работа замков дверей и двери задка; ненадлежащая работа аккумуляторной батареи; двигатель периодически не запускается, также периодически автомобиль не набирает скорость; стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; люфт задней правой ступицы; разрушение, неестественный износ опоры рулевого вала; подтекание/течь рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов Автомобиля, в том числе двигателя (клапанная крышка, вентиляция картерных газов и т.д.), бачка сцепления, амортизаторов, иных деталей подвески и рулевого управления; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника; коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями, на порогах, а также в подкапотном пространстве и в багажном отеке; коррозия транспортировочных крюков; коррозия всех винтов салона автомобиля; значительная коррозия, влияющая на товарный вид Автомобиля на днище кузова, карданном валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвески, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера; дефекты обивки интерьера салона автомобиля; запотевание передней и задней оптики после дождя или мойки; ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия, а также сорность (частицы пыли под слоем краски и/или лака) на всех элементах кузова; нефункциональный шум, толчки при переключении передач; дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля; истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела претензией, описью, кассовым чеком, отчётом об отслеживании почтового отправления. (Том 1 л.д. 25-28)

19.10.2021 автомобиль был передан ООО «Аларм-Моторс Лахта», что подтверждается заявкой на работы № БА-1242911 от 19.10.2021. (л.д. 29)

Согласно акту проверки качества автомобиль от 19.10.2021, ООО «Аларм-Моторс Лахта» в лице комиссии 3 сотрудников ДЦ: руководителя клиентской службы и двух инженеров по гарантии, проведён осмотр автомобиля УАЗ Патриот № с пробегом 26010 км по заявленным неисправностям и установлено: отсутствуют следующие заявленные неисправности: ненадлежащая работа усилителя рулевого колеса; повышенный расход масла; ненадлежащая работа замков дверей и двери задка; ненадлежащая работа аккумуляторной батареи; двигатель периодически не запускается, также автомобиль не набирает скорость; люфт задней правой ступицы; разрушение, неестественный износ опоры рулевого вала; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; ненадлежащая твёрдость и адгезия лакокрасочного покрытия, а также сорность (частицы пыли под слоем краски и/или лака); нефункциональный шум, толчки при переключении; дефекты электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля. Подтвердились следующие заявленные неисправности: стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; подтекание/течь рабочих жидкостей с различны узлов и агрегатов автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь двигателя (клапанная крышка, вентиляция картерных газов и т.д.), бачка сцепления, амортизаторов, иных деталей подвески и рулевого управления; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; коррозия транспортировочных крюков; коррозия всех винтов салона автомобиля; значительная коррозия, влияющая на товарный вид автомобиля на днище кузова, карданном валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвеске, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера; дефекты обивки интерьера салона автомобиля, запотевание передней и задней оптики после дождя или мойки; истиранием, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП. (Том 1 л.д. 30-35)

Согласно телеграмме от 31.10.2021 ООО «Аларм-Моторс Лахта» обратилось к истцу с предложением забрать автомобиль с территории дилерского центра после проверки заявленных истцом недостатков. (Том 1 л.д. 37)

01.11.2021 истец направил ООО «Аларм-Моторс Лахта» телеграмму и заявление, сообщив о том, что ремонт автомобиля истца не завершён, в связи с чем, автомобиль не выдан. (Том 1 л.д. 38-39)

В своей телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аларм-Моторс Лахта» сообщает, что работы в отношении автомобиля истца УАЗ Патриот, № завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль готов к выдаче, ООО «Аларм-Моторс Лахта» предлагает истцу забрать свой автомобиль с территории ООО «Аларм-Моторс Лахта». (Том 1 л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Аларм-Моторс Лахта» заявление, сообщив о том, что ремонт автомобиля истца не завершён, в связи с чем, автомобиль не выдан. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в адрес ООО «Аларм-Моторс Лахта» с идентичным заявлению сообщением. (Том 1 л.д. 41-42)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Аларм-Моторс Лахта» телеграмму и заявление, сообщив о том, что ремонт автомобиля истца не завершён, в связи с чем, автомобиль не выдан. (Том 1 л.д. 44-45)

Согласно ответу ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, замена колонки рулевого управления произведена по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 46-47)

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что в связи с нарушением срока устранения недостатков, истец просит прекратить ремонт автомобиля и вернуть уплаченную за автомобиль денежные средства, а также выплатить разницу в цене на день удовлетворения требований истца. Также истец просит сообщить дату и время передачи ООО «Аларм-Моторс Лахта» 2го комплекта ключей и документов от автомобиля, выплату истец просит произвести в рублях на свой расчётный счёт №. (Том 1 л.д. 48, 132)

В соответствии с телеграммой от 22.01.2022 ООО «Аларм-Моторс Лахта» попросил предоставить автомобиль в ООО «Аларм-Моторс Лахта» на проверку качества автомобиля по заявленным истцом недостаткам. (Том 1 л.д. 49)

Определением от 27.04.2022 назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта №110/31-СЗ от 04.07.2022, экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) В автомобиле марки «UAZ», модель: «Patriot», № выявлены следующие дефекты и повреждения:

- ненадлежащая работа усилителя рулевого управления - дефект не подтвержден.

- повышенный расход масла двигателя - дефект не подтвержден

- ненадлежащая работа замков дверей и двери задка - дефект не подтвержден;

- ненадлежащая работа аккумуляторной батареи - производственный дефект;

- двигатель периодически не запускается, также периодически автомобиль не набирает скорость - дефект не подтвержден;

- стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля - дефект не подтвержден;

- нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге - дефект не подтвержден;

- люфт задней правой ступицы - дефект не подтвержден;

- разрушение, неестественный износ опоры рулевого вала - дефект не подтвержден;

- подтекание/течь рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов автомобиля, в том числе двигателя (клапанная крышка, вентиляция картерных газов и т.д.), бачка сцепления, амортизаторов, иных деталей подвески и рулевого управления - дефекты не подтверждены;

- нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля - дефект не подтвержден;

- протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника - эксплуатационные повреждения;

- коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями, на порогах, а также в подкапотном пространстве и в багажном отеке - эксплуатационные повреждения;

- коррозия транспортировочных крюков - эксплуатационные повреждения;

- коррозия всех винтов салона автомобиля - эксплуатационные повреждения;

дефекты обивки интерьера салона автомобиля - эксплуатационные повреждения;

- запотевание передней и задней оптики после дождя или мойки - дефект не подтвержден;

- ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия, а также сорность (частицы пыли под слоем краски и/или лака) на всех элементах кузова - дефект не подтвержден;

- нефункциональный шум, толчки при переключении передач - дефект не подтвержден;

- дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля - дефект не подтвержден;

- истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КП - дефект не подтвержден;

- течь сальника ШРУСа - дефект не подтвержден.

2) Описание причин возникновения выявленных дефектов и повреждений:

- повышенный расход масла двигателя — на момент проведения осмотра пробег автомобиля составляет 26 013 км. Последнее техническое обслуживание автомобиля, согласно записям в Сервисной книжке, проводилось 14.03.2021 г. при пробеге 19 902 км, т.е. пробег автомобиля составил более 6 000 км. На момент проведения осмотра уровень моторного масла находится на максимальной отметке, масло имеет светлый прозрачный вид. Исходе из изложенного можно утверждать, что расход моторного масла отсутствует или является незначительным - дефект не подтвержден

- ненадлежащая работа аккумуляторной батареи — в процессе исследования автомобиля было установлено, что аккумуляторная батарея неисправна, восстановление ее работоспособности невозможно, требуется ее замена. Неисправности аккумуляторной батареи не входят в перечень исключений, не покрываемых гарантией, следовательно, замена аккумуляторной батареи должна быть проведена в рамках гарантийных обязательств производителя - дефект подтвержден. Заказ-нарядов и других документов, подтверждающих проведение замены аккумуляторной батареи в материалах дела не представлено. Дефект аккумуляторной батареи связан с использованием некачественных материалов при ее производстве и классифицируется, как производственный дефект;

- протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника. В процессе осмотра в верхних частях дверных проемов был выявлен локальный абразивный износ наружного лакового покрытия - дефекты подтверждены. Их образование связанно с воздействием абразивных частиц пыли в местах расположения уплотнителей вследствие ненадлежащего ухода за кузовом автомобиля - своевременной очистка от загрязнений. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. 11) «Дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца». На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями, на порогах, а также в подкапотном пространстве и в багажном отеке - дефекты подтверждены. На лакокрасочном покрытии наружных кузовных элементов автомобиля выявлены многочисленные повреждения наружного защитного слоя до грунтовочного покрытия, возникновение которых связано в внешними механическими воздействиями на лакокрасочное покрытие и носят эксплуатационный характер. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. И) «Дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца». На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- коррозия транспортировочных крюков - дефекты подтверждены. На крюках при проведении осмотра были выявлены следы от буксировочного троса. При буксировке лакокрасочное покрытие было повреждено, что привело к образованию коррозийных повреждений не защищённых лакокрасочным покрытием участков буксировочных крюков. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. 11) «Дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца». На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- коррозия всех винтов салона автомобиля - дефект подтвержден. В ходе исследования было установлено, что коррозия присутствует только на винтах декоративной накладки порога водителя и вызвана воздействием на головки винтов химических реагентов, используемых в зимнее время. Выявленные коррозийные повреждения возникли в процессе эксплуатации и классифицируются, как эксплуатационные повреждения;

- значительная коррозия, влияющая на товарный вид автомобиля на днище кузова, карданному валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвески, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера - дефекты подтверждены. В ходе осмотра было установлено, что коррозийные повреждения расположены только на отдельных фрагментах деталей, расположенных в нижней части автомобиля. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. 11) «Допускается образование незначительной коррозии на элементах шасси, не влияющих на товарный вид автомобиля». На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- дефекты обивки интерьера салона автомобиля — дефекты подтверждены. Обивка сидений имеет следы значительных эксплуатационных загрязнений. На переднем пассажирском сиденье выявлены прожоги от пепла сигарет. На лямке ремня безопасности переднего пассажира также имеются следы оплавлений от пепла сигарет. На обшивках дверей и двери задка имеются многочисленные эксплуатационные повреждения. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. 9) «Гарантия не распространяется... на естественный износ любых деталей, в том числе ходовой части, обивки и деталей отделки». На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

3) Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 16412 руб. Временные затраты составляют 0,3 часа.

4) Признаков существенности установленных производственных дефектов не выявлено.

5) Дефекты, которые приводят к невозможности либо к недопустимости эксплуатации автомобиля марки «UAZ», модель: «№ в соответствии с ПДД РФ, а также недостатки, сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля, не выявлены.

6) На момент проведения экспертизы автомобиль УАЗ Patriot прошел незначительную модернизацию, при которой основные потребительские свойства автомобиля сохранились. Следовательно, можно утверждать, что на момент проведения экспертизы имеются автомобили, которые могут быть использованы для установления его стоимости.

Стоимость аналогичного автомобиля по комплектации, техническим и иным характеристикам автомобилю УАЗ Patriot на момент проведения экспертизы составляет: - 1650000 руб.

7) Производственные дефекты аккумуляторной батареи ранее не устранялись. (Том 1 л.д. 191-233)

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы, сделанные им при производстве экспертизы поддержал в полном объеме, также указал, что замена аккумуляторной батареи возможна.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является не противоречивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Том 1 л.д. 190)

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Законодатель в пункте 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо указывает, что в случае невыполнения требований потребителя в предусмотренные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом выше, ответчиком нарушен срок устранения недостатков, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от договора и возврат денежных средств.

Доказательств того, что свои обязательства перед потребителем ответчик исполнил надлежащим образом, либо наличия обстоятельств объективно препятствующих этому, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто. Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени транспортное средство находится на хранении у третьего лица ООО «Аларм-Моторс Лахта», истец его не забирал, что свидетельствует о том, что изначально истец предоставил транспортное средство для устранения недостатков, которое выполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль в размере 850000 рублей, а также разница в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 800000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного срока для удовлетворения требований потребителя из расчета 16500 рублей за каждый день просрочки с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец просит о компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере 825000 рублей.

Оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа судом не установлено. Ответчиком убедительных доводов и доказательств в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не представлено, а судом не установлено.

Также истец просит о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор № б/н от 19.09.2021 на оказание юридических услуг, заключённый между истцом и ФИО4, согласно которому ФИО4 обязуется изучить представленные истцом документы и проконсультировать истца о возможности подачи претензии, искового заявления в отношении ООО «УАЗ», подготовить претензию, исковое заявление, собрать все необходимые документы для из подачи в адрес ООО «УАЗ» и суд, осуществить при необходимости представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, а также сбор и предоставление доказательств, совершить необходимые действия, связанные с исполнением судебного акта, совершить иные действия необходимые для оказания услуг надлежащего качества по настоящему договору (п. 1.2 договора). Стоимость услуг составляет 50.000 руб. (п. 3.1 договора). (Том 1 л.д. 51-58)

Оплата по договору от 19.09.2021 на оказание юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств по договору № б/н на оказание юридических услуг от 19.09.2021. (Том 1 л.д. 59)

Суд полагает, что размер расходы носит разумный характер, подтвержден представленными документами и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3155 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 13 595 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность истца по возврату автомобиля ответчику в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем также было заявлено представителем ответчика (том 2 л.д. 8оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № сумму, уплаченную за автомобиль в размере 850000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3155 рублей, штраф в размере 825000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № неустойку за нарушение предусмотренного срока для удовлетворения требований потребителя из расчета 16500 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод», № в доход бюджета госпошлину в размере 13 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко