Судья Кульпин Е.В.

Дело №2-1276/2023 (74RS0031-01-2023-000373-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8814/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 111 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2022 года истец приобрела в магазине «Ishop», находящийся по адресу: <адрес> (ИП ФИО6) смартфон «iPhone 13 Pro Max», серийный номер №. Гарантийный срок для данной продукции оставляет 12 месяцев. 15 сентября 2022 года истец передала вышеуказанный смартфон по акту приема-передачи ФИО12. ФИО13 (в лице представителя ФИО7) для передачи устройства в сервисный центр <данные изъяты>. 19 сентября 2022 года товар по договору №H028327 от 19 сентября 2022 года был передан на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр в связи с тем, что не работает гнездо зарядки, не подключается к компьютеру. 4 октября 2022 года в гарантийной ремонте отказано по причине выявления механического повреждения устройства. 27 октября 2022 года истцом в адрес ООО «Эппл Рус» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. 7 ноября 2022 года от ответчика поступила телеграмма с просьбой возврата товара. 8 ноября 2022 года устройство направлено в адрес ответчика. 17 ноября 2022 года при проведении проверки качества выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, нарушения правил эксплуатации потребителем при использовании устройства не выявлено. Установлено, что недостаток имеет производственный характер. 13 января 2023 года ответчиком принято решение об удовлетворении досудебной претензии истца, 8 февраля 2023 года ООО «Эппл Рус» осуществило истцу возврат денежных.

Истец ФИО2, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела возражениях ходатайствовал о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд неверно определил степень вины ответчика, не принял во внимание обращение истца за ремонтом устройства от 9 сентября 2022 года, направление досудебного требования от 27 октября 2022 года, направление повторного досудебного требования от 15 декабря 2023 года. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку мобильный телефон в данное время является не только средством общения, но и обладает широкими функциональными возможностями, которыми истец не могла воспользоваться. Выражает несогласие с решением суда в части снижения суммы судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» указывает на законность вынесенного решения суда, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2022 года ФИО1 приобрела в магазине «Ishop», расположенном по адресу: <адрес> (ИПІ ФИО6) смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue» (№), серийный номер №, стоимостью 119 990 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. Срок службы товара - 3 года.

ООО «Эппл Рус» является импортером техники «Аррlе» на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в товаре обнаружены следующие недостатки: не работает гнездо зарядки, не заряжается, не подключается к компьютеру.

15 сентября 2022 года истец передала смартфон по акту приема- передачи ИПІ ФИО8 (в лице представителя ФИО7) для передачи устройства в сервисный центр.

По договору №Н028327 от 19 сентября 2022 года товаар передан на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр (ФИО14 адрес: <адрес>).

Как следует из акта выполненных работ от 4 октября 2022 года к договору № Н028327 от 19 сентября 2022 года, в гарантийном обслуживании отказано по причине выявления механического повреждения устройства. Стоимость коммерческой замены устройства составляет 59 900 руб.

27 октября 2022 года истец обратилась в адрес ООО «Эппл Рус» с требованием произвести гарантийный ремонт товара, а в случае отказа осуществить возврат денежных средств, уплаченных ею за товар ненадлежащего качества или осуществить обмен на исправный товар, надлежащего качества.

Телеграммой от 7 ноября 2022 года ответчик уведомил ФИО1 о необходимости направить товар в адрес ООО «Эппл Рус».

Товар направлен в адрес ответчика 8 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года проведена проверка качества смартфона «Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb», imei №.

Из представленного в материалы дела акта проверки качества, следует, что в ходе проведения исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. При этом нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, сделан вывод о том, что недостаток имеет производственный характер, является устранимым. Указано, что для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство».

15 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с просьбой произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответом от 13 января 2023 года ООО «Эппл Рус» уведомило ФИО2, о том, что принято решение о выплате истцу стоимости товара в размере 119 990 руб. 8 февраля 2023 года ООО «Эппл Рус» осуществило истцу возврат денежных средств платежным поручением №55.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, требование истца о возврате стоимости товара не было удовлетворено в установленные законом сроки, и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что 27 октября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт товара, а в случае отказа - осуществить возврат денежных средств за товар, судом определена неустойка за период с 7 ноября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 101 150 руб. (119 000 х 85 х 1%). С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и полагает доводы истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания суммы неустойки в большем размере необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса об определении размера неустойки суд первой инстанции верно принял во внимание период проверки товара импортером, которая проводилась в другом городе по месту нахождения импортера, срок в течение которого после проверки товара произведена выплата, полное добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара с недостатками.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для увеличения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца выразилось в длительном и необоснованном уклонении ответчика от исполнения законных требований истца, поэтому судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Такой размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ и предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 вышеуказанного постановления).

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены к взысканию с ООО «Эппл Рус» расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг №230123-ЮУ от 23 января 2023 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮП «Форс-мажор» (Исполнитель), с приложениями №№1,2 (л.д.20-23).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял представитель ФИО3 (л.д.74).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.66 оборот, 69).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эппл Русс» в пользу истца суммы расходов в размере 7000 руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определяя компенсацию в размере 20 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительности, характер спора и сложность дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.