Дело № 2-3796/2023

24RS0048-01-2022-012617-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АН/007-32 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автономия» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 770 000 руб., уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства № АН/07-32 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб., неустойку в размере 300 900 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи № АН/07-32 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер: №, 2013 года выпуска, тип ТС: легковой, паспорт транспортного средства: <адрес> выдан: ООО «ФОРДСОЛЛЕРС ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. При постановке автомобиля на учет в подразделении ГИБДД выявлено, что в автомобиле отсутствует номер двигателя, в связи с чем сотрудники ГИБДД отказались поставить автомобиль на учет, при этом ни каких документов не выдают. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автономия» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, срок, указанный в ст. 18 Закона соблюден в полном объеме. Однако, согласно ответу ООО «Автономия» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Истца отказано. В связи с тем, что требования Истца не были удовлетворены, Истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» для проведения экспертизы. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на маркируемой площадке блока двигателя предоставленного на исследование автомобиля FORD KUGA, VIN: №, какие либо цифробуквенные комбинации обозначения модели и номера двигателя не нанесены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), извещенные надлежащим образом и своевременно о дате времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автономия» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, представитель ПАО Банк ФК «Открытие», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 424 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 129 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила продажи) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил продажи бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В силу п. 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/01-42, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Ford Kuga, VIN: №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 690 000 рублей.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 690 000 рублей, в том числе НДС, покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 338 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1352000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО Банк «ФК Открытие») в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.3.1-3.2 договора).

До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3 Договора).

Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, ему был предоставлен свободный доступ к автомобилю и возможность использования иных способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения специалиста в области устройства автомобилей. Перечисленные обстоятельства подтверждаются положениями собственноручно подписанных покупателем договора купли-продажи транспортного средства № АН/07-32 от 20/07/2022 года и Акта приема-передачи транспортного средства от 20/07/2022 года (Приложение № к Договору).

Согласно п. 2.2. договора покупатель до заключения договора и передачи ему автомобиля осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля в частности, путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобиля.

Согласно п. 2.3. договора Покупателю был предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в ПТС.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость автомобиля в размере 1 690 000 рублей 00 копеек.

Пункт 2.4. Договора также подтверждает, что Продавец предоставил Покупателю полную информацию о товаре.

В соответствии с п. 4.8 Договора Покупатель уведомлен Продавцом о фактическом состоянии автомобиля на момент его передачи Покупателю.

Покупатель подтверждает, что осознает и Принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе, возможность проявления скрытых недостатков, дефектов, неисправностей, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобиля, не оговоренных Продавцом при заключении Договора. До сведения Покупателя также доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи Покупателю и на нем могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель выражает свое согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он представлен Продавцом Покупателю на момент заключения Договора (п. 4.9 Договора).

Из п. 5.4 Договора следует, что Продавец не несет ответственности за показания одометра автомобиля, поскольку предупреждает Покупателя о том, что сведения о пробеге автомобиля могли быть подвергнуты корректировке в сторону уменьшения прежними собственниками автомобиля.

Исходя из п. 5.2 Договора следует, что Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль.

В соответствии с п. 4 Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ознакомлен и согласен со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии «как есть».

На основании п. 5 Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель выразил свое добровольное согласие принять автомобиль в передаваемом Продавцом техническом состоянии.

Согласно п. 6 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

Истцом самостоятельно от руки заполнен Согласовательный лист, из которого следует, что он находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего –либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведен. С техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. С условиями по кредитному договору, порядком и погашением кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 338 000 руб. им внесен. Со стоимостью автомобиля 1 690 000 ознакомлен, а также ознакомлен с согласен с дополнительными комплексными условиями и страхованием в общем размере 371 807 руб., и ознакомлен с информацией содержащейся в товарном ярлыке. Претензий не имеет.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при постановке автомобиля на учет в подразделении ГИБДД выявлено, что в автомобиле отсутствует номер двигателя, в связи с чем сотрудники ГИБДД отказались поставить автомобиль на учет, при этом ни каких документов не выдают.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на маркируемой площадке блока двигателя предоставленного на исследование автомобиля FORD KUGA, VIN: №, какие либо цифробуквенные комбинации обозначения модели и номера двигателя не нанесены.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», на транспортном средстве FORD KUGA, VIN №, 2013 года изготовления имеются признаки изменения первичной маркировки двигателя автомобиля (номер двигателя отсутствует). Вероятнее всего изменения первичной маркировки двигателя (отсутствия номера) связано с его заменой на безномерной агрегат. Штатный двигатель автомобиля FORD KUGA, VIN №, 2013 года изготовления вероятнее всего подвергался замене. Характеристики нового двигателя, поставленного взамен установленного на заводе-изготовителе, являются аналогичными заводским характеристикам. Замена двигателя не связана с изменением конструкции транспортного средства. Определить экспертным путем соответствует ли пробег, указанный на одометре транспортного средства марки FORD KUGA, VIN №, 2013 года изготовления, реальному пробегу не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Материалами дела доказано наличие в товаре недостатков, препятствующих постановке транспортного средства на учет, а именно наличие на транспортном средстве FORD KUGA, VIN №, 2013 года изготовления признаки изменения первичной маркировки двигателя автомобиля (номер двигателя отсутствует).

Обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства предусмотрена пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, в информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствует информация о регистрационных действиях между ФИО1 и ООО «Автономия»

Суд полагает, что ответчиком надлежащим образом не был исполнен пункт 131 Правил продажи, обязывающий ответчика провести предпродажную подготовку бывшего в употреблении товара. Ответчиком не проведена надлежащая проверка технически сложного товара перед его продажей, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того что истцу были известны обстоятельства замены двигателя при заключении договора купли-продажи, он был поставлен в известность продавцом относительно наличия в автомобиле замененного двигателя.

В связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи транспортного средства, а также дополнительного оборудования в размере 1 770 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 770 000 х 17 дней х 1% = 300 900 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей. Определенный к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом № в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в несоблюдении требований Закона №.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение истца в суд и признание его требований обоснованными означает отказ ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма 686 000 руб. (1770 000 + 200 000 + 2 000 руб. )/2).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 19 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства АН/07-32 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FORD KUGA, VIN №, 2013 года изготовления заключенный между ФИО1 и ООО «Автономия».

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёнково <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 770 000 рублей, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства № АН/07-32 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.