Судья Шульга Н.В. Дело № 2 – 2330/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001158-27
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 года № 33-3955/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года №... по результатам рассмотрения обращения ФИО2.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 года по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... ФИО3 были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Ford, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») серии ...
16 января 2020 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 5 февраля 2020 года уведомило ФИО2 о наступлении полной гибели транспортного средства, прекращении действия договора ОСАГО и запросило банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
17 февраля 2020 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
АО «Тинькофф Страхование» письмом от 21 февраля 2020 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 183 092 рубля, неустойка за период с 6 февраля 2019 года по 1 мая 2020 года в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 45 773 рубля.
7 июня 2021 года апелляционным определением Вологодского областного суда указанное решение отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года апелляционное определение от 7 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
2 декабря 2022 года со счета АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в сумме 314 865 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №....
5 декабря 2022 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в сумме 320 000 рублей.
25 января 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 98 869 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
20 января 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 320 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года № У-23-5803 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 2 мая 2020 года по 2 декабря 2022 года в сумме 221 130 рублей 32 копейки.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 9 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года №... и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ...) об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО4 (ИНН ...) от 7 февраля 2023 года №... отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что определенная судом неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и размером реального ущерба, приведет к необоснованному получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), обоснованно указал на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (945 дней только заявленный период), поведение сторон, в том числе страховщика, который с 6 февраля 2019 года по 2 декабря 2022 года не выплачивал потерпевшему страховое возмещение, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется, исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, не установлено.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, превышение суммы неустойки над размером страхового возмещения не свидетельствует о получении необоснованной выгоды.
Изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся сроков рассмотрения дела в суде, не освобождают от ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Доводы подателя жалобы, касающиеся применения процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также применения правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на применение расчета неустойки по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, кроме этого неустойка не превышает установленный действующим законодательством лимит.
С учетом изложенного решение суда необходимо признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.