Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 ноября 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Малащук Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Данилюка Г.О., апелляционной жалобе адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов Р. на постановление Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Агаршева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

06.04.2023 адвокат Агаршев С.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 29.12.2022 о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, на бездействие следователя в виде не вынесения постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, на действие следователя по изъятию имущества, предметов и денежных средств в ходе обыска, а также по изъятию автомобилей и помещении их на штрафную стоянку.

30.08.2023 постановлением Советского районного суда г. Томска жалоба удовлетворена частично, признаны действия следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска М. по изъятию у Р. автомобилей «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак /__/ VIN /__/ и «Pontiac VIBE GT», государственный регистрационный знак /__/ VIN /__/ и помещении их на специализированную стоянку незаконными, допущенные нарушения суд обязал ее устранить.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Томска Данилюк Г.О. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а жалоба адвоката Агаршева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежащей удовлетворению.

Указывает на необоснованность признания незаконными действия следователя по изъятию автомобилей и помещению их на специализированную стоянку. Уголовно-процессуальный закон предусматривает практически неограниченные властные полномочия следователя по отысканию и изъятию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь в рамках своих полномочий обязан безотлагательно принять меры по установлению имущества и последующему наложению ареста на него в порядке ст. ст. 115, 160.1 УПК РФ в целях обеспечения возмещения ущерба. Следователь вправе изымать все, что, по его мнению, имеет значение для уголовного дела, а принятие мер к изъятию в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке транспортного средства, использовавшегося для совершения указанных преступлений, является безотлагательным. В результате чего, действия следователя по изъятию 24.03.2023 автомобилей у Р. связаны с самостоятельной реализацией им полномочий обеспечительного характера и не препятствуют исполнению постановления Советского районного суда г. Томска от 23.03.2023. Кроме того, в последующем следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Р. Согласно постановления Советского районного суда г. Томска от 10.05.2023 суд пришел к выводу о необходимости установления ограничения в виде запрета на пользование и распоряжения автомобилями Р. для обеспечения исполнения приговора суда с изъятием и помещением их на хранение на специализированную стоянку. Данное судебное решение незаконным и необоснованным не признано, а потому принятие в настоящее время решения об обязании следователя устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела, в том числе выдать автомобили Р., является необоснованным. Оценка судебному решению от 10.05.2023 о наложении ареста на имущество подозреваемого Р. в обжалуемом постановлении судом не дана.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. выражает несогласие с постановлением в части неудовлетворения жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2022, признания незаконным действия следователя М. по факту изъятия документов и ключей автомобилей.

Указывает, что следователем 29.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом путем обмана относительно наступления страхового случая, денежными средствами страховых компаний «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах». Обращает внимание, что заявления о привлечении к уголовной ответственности и причинении вреда данным компаниям подавали, в частности представитель по доверенности Омского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Томской области З., представитель по доверенности Новосибирского филиала СК «АльфаСтрахование» ФИО2, которое подано электронным способом, без соответствующих, надлежащим образом заверенных документов либо квалифицированной электронной подписи.

В настоящее время у Р. отсутствует правой статус подозреваемого или обвиняемого. Согласно протоколу обыска от 17.03.2023 у Р. было изъято имущество согласно указанному в документе списку, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта технических средств, полисы ОСАГО на автомобили «INFINITI FX-37», «PONTIAC VIBE GT», государственные регистрационные знаки /__/, /__/, диагностическая карта, ключи от указанных автомобилей, что лишает Р. права владеть и пользоваться указанными транспортными средствами. Суд первой инстанции не учел данный довод защиты, но признал, что транспортные средства изъяты незаконно.

Суд неоднократно признавал незаконными действия следователя М. по изъятию и помещению на специализированную стоянку транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Р.

Ссылаясь на постановление Советского районного суда г. Томска от 23.03.2023, вступившего в законную силу, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на автомобили Р., отмечает, что суд не ограничил его право на владение и пользование указанными транспортными средствами, но фактически он лишен права пользоваться и владеть данными транспортными средствами, поскольку следователем были изъяты документы и ключи от указанных автомобилей.

Приводит нормы уголовно-процессуального закона, ст. 209 ГК РФ, Конституцию РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Обращает внимание на то, что обыск и изъятие имущества проходили без участия защитника Р., чем существенно нарушено право на защиту, что не получило своей оценки судом первой инстанции. Постановление о возбуждении уголовного дела, изъятие имущества и документов, в ходе производства обыска от 17.03.2023 является незаконным и необоснованным, нарушающим право Р. на неприкосновенность жилища, право частной собственности, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом в материалах дела от 19.04.2023 фактически отсутствовало заявление о привлечении к уголовной ответственности и причинении вреда руководителя СК «АльфаСтрахование», только имелся лист плохо читаемой копии, без подписи руководящего лица организации, следовательно, почему в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма ущерба в размере 1 364 663 рубля. При этом только к 30.08.2023 в суд предоставлена вторая часть заявления СК «АльфаСтрахование», но доверенность представителя отсутствует. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доверенности заявителей филиала ПАО СК «Росгосстрах» и филиала СПАО «Ингосстрах», соответственно, указанные лица не могли подавать заявления о привлечении к уголовной ответственности и причинении вреда в правоохранительные органы, так как филиалы этих организаций не являются юридическими лицами и лишь к 30.08.2023 в суд предоставлена доверенность СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО3 с соответствующими полномочиями по уголовному делу, но подавал заявление о привлечении к уголовной ответственности и причинении вреда компании директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Томской области З., доверенность на которого отсутствует.

Материалы дела не содержали постановлений о признании потерпевшими ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах». Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 42 УПК РФ филиалы данных организаций не могут быть потерпевшими по уголовному делу, а также представители филиалов не могут представлять законные права и интересы страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в данном уголовном деле, и тем более подавать заявления о привлечении к уголовной ответственности от имени этих юридических лиц. Между тем, к 30.08.2023 в деле появились постановления о признании потерпевшими ПАО СК «Росгосстрах», страховой компании «АльфаСтрахование», но без уведомления и подписей потерпевших.

Обращает внимание, что постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было вынесено следователем только 12 мая 2023 года.

Считает, что, основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ не имелось. Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 1 ст. 42 УПК РФ филиал подразделения юридического лица, не является юридическим лицом, и не может быть потерпевшим по указанному уголовному делу. Уголовное дело по заявлениям филиалов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», и страховой компании «АльфаСтрахование» не могло быть возбуждено.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 29.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, обязать следователя П. и заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. устранить допущенные нарушения закона, а также признать незаконными действия следователя М. по факту изъятия имущества в ходе проведенного обыска у Р. 17.03.2023 и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Данилюк Г.О. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 в жилище Р. на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 27.02.2023 проведен обыск в рамках возбужденного уголовного дела, согласно требованиям ст. 182 УПК РФ. В результате обыска, с участием понятых и Р. были изъяты документы, предметы и денежные средства, список которых указан в протоколе.

23.03.2023 постановлением Советского районного суда г. Томска на основании ходатайства следователя наложен арест на имущество Р., а именно на автомобили «Infiniti FX37» государственный регистрационный знак /__/ VTN /__/ и «Pontiac VIBE GT» государственный регистрационный знак /__/ VIN /__/ с установлением ограничения в виде запрета собственнику и иным владельцам на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога, уступки права требования и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

24.03.2023 в ходе следственного действия осмотрены автомобили «Infiniti FX37», «Pontiac VIBE GT», которые были изъяты следователем и переданы на хранение на специализированную стоянку.

24.03.2023 следователем составлены протоколы наложения ареста на имущество, согласно которым следователем наложен арест на автомобили: «Infiniti FX37» и «Pontiac VIBE GT», указанные автомобили изъяты и направлены на специализированную штрафную стоянку.

Вопреки доводам апелляционного представления, проверяя законность действий следователя СО ОМВД по Советскому району г. Томска М., суд первой инстанции обоснованно в части изъятия у Р. автомобилей «Infiniti FX37» и «Pontiac VIBE GT» и помещения их на специализированную стоянку, признал их незаконными и обязал устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Исходя из резолютивной части постановления Советского районного суда г. Томска от 23.03.2023, вступившего в законную силу, на автомобили, принадлежащие Р. «Infiniti FX37» и «Pontiac VIBE GT» наложен арест с установлением ограничения в виде запрета собственнику и иным владельцам на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога, уступки права требования и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Однако решения о запрете пользования указанными автомобилями и их изъятии, передачи на хранение на специализированную стоянку, судом первой инстанции не принималось.

Вместе с тем, согласно протоколам наложения ареста на имущество от 24.03.2023, вынесенным следователем, изъятые автомобили «Infiniti FX37» и «Pontiac VIBE GT» направлены им на специализированную штрафную стоянку, тем самым следователь М. вышла за пределы, установленного постановлением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2023 и вступившего в законную силу, ограничения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании действий следователя в данной части незаконными и возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы адвоката Агаршева С.А. о незаконности вынесения постановления о возбуждения уголовного дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Указание в представлении на действия следователя по изъятию автомобилей, принадлежащих Р., которые связанны с самостоятельной реализацией им полномочий обеспечительного характера, противоречат п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, если для реализации таковых не требуется решения суда, п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, наложение ареста на имущество относится к исключительным полномочиям суда, а также ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в силу которой при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Ссылка старшего помощника прокурора в обосновании своих доводов на постановление Советского районного суда г. Томска от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска М., выполненные за пределами, вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Томска от 23.03.2023.

Вопреки доводам жалобы Агаршева С.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, необоснованности признания в качестве потерпевшей стороны страховых компаний «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», подачи заявлений в отдел полиции некорректными лицами, вынесение 12.05.2023 постановления о допуске к участию в уголовном деле представителя ФИО3, нарушение права на защиту при обыске и изъятии имущества, не подлежат оценки суда апелляционной инстанции, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов жалобы адвоката о несогласии с решением следователя об изъятии документов на транспортные средства, то суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решение или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2023 года по жалобе защитника Агаршева С.А. в защиту Р. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Данилюк Г.О., апелляционную жалобу Агаршева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья