дело №
53RS0022-01-2024-012451-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лента» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о защите трудовых прав, в котором просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», взыскать недополученную премию за май 2024 года в размере 6 466 рублей 12 копеек, а также сумму задолженности по индексации заработной платы за период с 2022 года по 2024 года в размере 465 860 рублей 95 копеек. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2, 2.3 Должностной инструкции специалиста ЦКС, которое является незаконным, поскольку допущенная истцом ошибка при расчёте количества дней отпуска, подлежащих компенсации при увольнении продавца-универсала магазина № ФИО4, произошла не по вине ФИО3 В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу была не доплачена премия за май 2024 года в размере 6 466 рублей 12 копеек. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 134 ТК РФ не производилась индексация заработной платы, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
В связи с уходом в отставку судьи Новгородского районного суда Новгородской области Нистратовой Н.В. гражданское дело перераспределено судье Новгородского районного суда Новгородской области Гусенкову А.С.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», взыскать недополученную премию за май 2024 года в размере 6 466 рублей 12 копеек, сумму задолженности по индексации заработной платы за период с 2022 года по 2024 года в размере 533 539 рублей 17 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности по индексации заработной платы в размере 139 070 рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО3, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1, которая уточнённые исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске и последующих письменных дополнениях, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд по оспариванию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности специалиста ЦКС в ООО «Лента» на основании заключённого между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2, 2.3 Должностной инструкции Специалиста ЦКС, утверждённой распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № повлекшее за собой материальные потери компании.
Основанием для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания послужило то, что в ходе проведения контрольных процедур по проведённым мероприятиям в системе SAP HR было выявлено, что специалист ЦКС ФИО3 совершила ошибку. При проведении увольнения ДД.ММ.ГГГГ продавца-универсала магазина № (<адрес>) ФИО4 ФИО3 неверно рассчитано количество дней отпуска, подлежащих компенсации при увольнении. В систему SAP HR сотруднику было внесено 18,64 дней отпуска, подлежащих компенсации, при этом корректное количество составляет 11,65 дней. В результате этого увольняемому сотруднику излишне выплачена компенсация за 6,99 дней отпуска, что повлекло за собой материальные потери работодателя в размере 10 455 рублей 57 копеек.
Не соглашаясь с указанным приказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Истец обратился в суд с нарушением указанного срока, при этом стороной истца указано, что срок обращения в суд допущен по уважительной причине, поскольку в последний день установленного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца предпринимались попытки направления в суд искового заявления посредством системы ГАС «Правосудие», однако отчёт о доставке отправления поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут. Указанные причины пропуска срока обращения в суд, а также незначительность такого пропуска, по мнению суда, являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения ФИО3 в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд восстанавливает ФИО3 указанный срок обращения в суд.
Выражая несогласие с указанным приказом, стороной истца указывается, что ФИО3 неверно произведён расчёт количества дней отпуска, подлежащих компенсации при увольнении ФИО4, поскольку истцу была представлена некорректная информация иными сотрудниками ООО «Лента».
Вместе с тем, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в соответствии с должностной инструкцией специалиста ЦКС, утверждённой распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО3 были возложены обязанности по корректному (с соблюдением установленных сроков обработки заявок, всех регламентов, принятых в ООО «Лента») внесению данных в системе SAP HR, в том числе оформлению приёма, перевода, увольнения и иных кадровых мероприятий в процессе трудовых отношений с работниками в соответствии с требованиями трудового законодательства и регламентами ООО «Лента» (п.п. 2, 2.3).
В части рассматриваемого факта ошибочного внесения данных при оформлении увольнения продавца-универсала ФИО4 судом установлено, что для исполнения ФИО3 установленных должностной инструкцией обязанностей последней посредством информационных систем, используемых в работе ООО «Лента», были представлены, помимо прочего, заявка № от Отдела персонала магазина 1448 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, бланк «Увольнение (для одного работника)».
В указанных служебной записке и приказе содержится информация об отсутствии на рабочем месте ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлены сведения из информационной системы «Omni» о неизменности представленных документов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их выгрузки в данную систему и поступления для обработки ФИО3
Из представленных ответчиком доказательств следует, что именно ФИО3 в систему SAP HR внесены некорректные сведения об отсутствии ФИО4 на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
К представленному стороной истца снимку экрана компьютера с изображением приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан период отсутствия ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку невозможно установить происхождение исходного документа, а также его неизменность на момент съёмки.
Таким образом, некорректные данные о периоде отсутствия ФИО4 на рабочем месте внесены именно истцом, что повлекло за собой ошибочный расчёт количества дней отпуска, подлежащих компенсации при его увольнении. Вместо положенных 11,65 дней ФИО4 оплачено 18,64 дней, то есть на 6,99 дней больше положенного, что в денежном выражении составило сумму 10 455 рублей 57 копеек.
В письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ факт допущенного нарушения ею не оспаривался, при этом доводы стороны истца о том, что ФИО3 находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем не до конца понимала существо вменяемого ей нарушения, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не влияют на выводы суда о характере допущенного ФИО3 нарушения.
Установленный действующим законодательством порядок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного наказания сделаны обоснованные выводы о характере допущенного данным работником нарушения.
При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком учтены тяжесть совершённого ФИО3 проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям соразмерности и справедливости.
Вопреки доводам стороны истца работодателем учтена вся совокупность обстоятельств допущенного ФИО3 проступка и применено самое мягкое из возможных дисциплинарных взысканий. При этом сведения о предыдущих заслугах ФИО3, в том числе у иных работодателей, как донора, а также успехи ФИО3, ранее отмеченные работодателем ООО «Лента», не исключают возможности применения к ней дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение.
В силу приведённых обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» незаконным и его отмене.
В части требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии за май 2024 года суд приходит к следующему.
В период осуществления трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Лента» критериями для её премирования являлись достижение целевых показателей, в том числе «Своевременность выполнения заявок», «Качество работы» и «Эффективность работы», порядок расчёта и применения которых установлен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №_24 «Об установлении показателей и условиях премирования для Работников Общего центра обслуживания (ОЦО)» и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №_25 «Об установлении целевых и нормативных (плановых) значений показателей премирования работников Общего центра обслуживания (ОЦО)», а также Положением о премировании Работников Общего центра обслуживания (ОЦО), утверждённым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №_40
Расчёт премии по итогам работы за май 2024 года производился ответчиком с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. При расчёте премии в отношении ФИО3 был учтён факт грубой ошибки, допущенной при внесении в учётную систему SAP HR при увольнении ФИО4, о которых указывалось ранее. При этом истцу за показатель «Качество работы» был выставлен «0», поскольку допущенная ФИО3 ошибка приравнивается к числу ошибок, означающих невыполнение показателя «Качество работы». Так, в соответствии с Особенностями применения систем премирования в ОЦО, являющимися приложением к Положению о премировании работников ОЦО №_40 от ДД.ММ.ГГГГ, грубой ошибкой кадрового администрирования признаётся ошибка, повлекшая за собой трудовой спор, ошибочную переплату на 50 % и более вследствие ввода недостоверных/некорректных данных в учётную систему. Поскольку ФИО3 в отношении ФИО4 были некорректно внесены сведения при проведении мероприятий по увольнению последнего (18,64 дней вместо положенных 11,65), увольняемому сотруднику была произведена переплата на 60 %.
Таким образом, невыполнение установленных действующими положениями о премировании соответствующих показателей обоснованно повлекли за собой снижение ФИО3 премии за май 2024 года, то есть требования истца в указанной части также являются необоснованными.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Истцом заявлена ко взысканию недоплаченная индексация за период с 2022 года по 2024 год. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о взыскании невыплаченной индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с иском ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по данному требованию стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока также не представлено, в связи с чем судебной оценке подлежит лишь требование о взыскании в пользу ФИО3 индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО3).
В спорный период в ООО «Лента» вопрос индексации заработной платы регулировался Положением об индексации заработной платы работников ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ №_98.
Указанным положением предусмотрена, что периодичность индексации устанавливается не реже одного раза в 3 года, объектом индексации является базовая заработная плата Работника в денежной форме (оклад или часовая тарифная ставка). Для индексации может использоваться индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги за истекший отчётный период или индекс роста потребительских цен для установления стоимости одного пенсионного коэффициента за истекший отчётный период (используется наименьшее значение. Порогом индексации определён индекс потребительских цен за отчётный период, при достижении которого может начинаться процедура индексации заработной платы Работников. При достижении порога индексации: первая часть базовой заработной платы, равная 0,25 МРОГ – может быть увеличена на 50 % от утверждённого размера индексации, вторая часть базовой заработной платы, равная 0,75 % МРОГ – может быть увеличена на 25 % от утверждённого размера индексации (п. 2.5). Если в течение отчётного период совокупный доход Работника в денежной и натуральной формах фактически увеличился по любому основанию в размере не менее, чем предусмотрено размером индексации в соответствии с п. 2.5 данного Положения, то Работодатель считает свои обязательства по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы выполненными и дополнительная индексация базовой заработной платы не производится. При анализе совокупного дохода Работника на начало и конец отчётного периода доплаты и надбавки компенсационного характера (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также премии учитываются в размере, предусмотренном действующей системой оплаты труда Работодателя, независимо от уровня выполнения установленных норм труда или условий премирования (в том числе показателей премирования).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад ФИО3 с ноября 2021 года увеличен с 27 830 рублей до 32 600 рублей, то есть на 17,14 %. Помимо увеличения оклада, в июне 2023 года распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №_65 «О внесении изменений в систему премирования Работников Общего центра обслуживания (<данные изъяты>)» была изменена система премирования Специалистов ЦКС, а именно итоговый процент премии увеличился с 10 % до 20 %. В октябре 2023 года Положением о выплате надбавки за выслугу лет Работникам ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ № были пересмотрены условия выплаты и размеры надбавки, а именно надбавка для работников со стажем работы от 5 лет и более, к которым относилась и ФИО3, увеличена с 5 150 рублей до 5 650 рублей.
Одновременно стороной ответчика документально подтверждено стабильное увеличение заработной платы ФИО3 на протяжении 2022-2024 годов. Так, среднедневной заработок ФИО3 в 2022 году составлял 1 947 рублей 88 копеек, в 2023 году – 2 007 рублей 70 копеек, а в 2024 году – 2 245 рублей 83 копейки.
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и тому подобное.
Таким образом, судом делается общий вывод об исполнении ответчиком обязательств по повышения уровня реального содержания заработной платы, предусмотренных ст. 134 ТК РФ, в отношении истца ФИО3 в рассматриваемый период, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Одновременно суд отмечает, что приведённые стороной истца расчёты не соответствуют установленному правовому регулированию, поскольку не учитывают всей совокупности данных, подлежащих учёту при определении среднедневного заработка ФИО3, в том числе и потому, что не учитывают в полной мере периоды временной нетрудоспособности истца, нахождения её в отпуске. Кроме того, расчёт индексации произведён в произвольном виде без учёта установленного в ООО «Лента» порядка индексации.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО3 со стороны ООО «Лента» в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, исковое заявления ФИО3 в целом является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года