Решение по делу № 2-5939/2022 от 14.12.2022 | Пушкинский городской суд (Московская область)

дело № 2 -5939/2022

50RS0036-01-2022-007232-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 56 486,43 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 894,59 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 319 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 16,9 % годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. В соответствиями с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 56 486,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48 058,58 рублей, просроченные проценты – 8 427,85 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что расчет задолженности, представленный истцом ему не понятен, полагал данный расчет неверным, однако своего расчета суду не представил. Факт заключения с банком кредитного договора и получения кредитных денежных средств не отрицал. Наличие задолженности не отрицал. В период с <дата> по <дата> действительно не производил платежей, поскольку <дата> действие кредитного договора должно было закончиться. Период оплаты кредита заканчивается с момента последней даты указанной в графике платежей. В счет погашения задолженности им были переведены в 2021 г. некоторая сумма денежных средств, однако в каком размере суду информацию не предоставил. Внесенные в 2021 г. денежные средства были погашены банком не в счет ежемесячного платежа, а счет погашенной задолженности за предыдущие периоды, что, по мнению ответчика, является необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 рублей. Также пояснил, что при заключении кредитного договора с банком, им было оформлено страхование жизни, которая не заявлена истцом, как способ исполнения взятых ответчиком перед Банком обязательств, что ущемляет права ответчика, по его мнению.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 319 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 16,9 % годовых (л.д.23-34).

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствиями с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 56 486,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48 058,58 рублей, просроченные проценты – 8 427,85 рублей.

Определением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> (л.д.15).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, кредитный договор не расторгнут (л.д.35-36).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, является арифметически верным, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора, возникшей правовой ситуации и не противоречит требованиям закона.

Ответчик ФИО3 с размером задолженности не согласился, однако своего расчета суду не представил. Факт заключения ответчиком кредитного договора с истцом в ходе судебного разбирательства не отрицал, наличие задолженности не оспаривал.

Никаких доказательств тому, что истцом не были учтены какие-либо произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности (части) ответчиком не представлено, судом не установлено, что исключает возможность освобождения ответчика от обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик просил снизить размер неустойки до 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом ПАО «Сбербанк России» не заявлено требований о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, заключенный между сторонами договор по изложенным выше основаниям, подлежит расторжению.

Поскольку размер заявленной задолженности ответчика перед истцом подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере 56 486,43 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 1 894,59 рублей, которые подтверждены документально.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4600 №, выданный Клязьминским отделом полиции Пушкинского УВД <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банка ПАО Сбербанк ИНН: <***>, ОГРН: <***> – задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 56 486,43 рублей, за период с <дата> по <дата> составляет 56 486,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48 058,58 рублей, просроченные проценты – 8 427,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме – <дата>.

Судья: