Решение по делу № 2А-70/2023 от 14.02.2023 - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по делу №5-435/2022 и освобождении ее от его взыскания.

Административное дело № 2а-70/2023

УИД 45RS0011-01-2023-000032-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 14 февраля 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области, Макушинскому РО СП УФССП России по Курганской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по делу №5-435/2022 и освобождении ее от его взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава исполнителя Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2022 года незаконным и его отмене, по тем основаниям, что 30.12.2019 года она уволилась из МУП «***», вышла на пенсию и отношения к данной организации не имеет.

После уточнения требований просила также об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 1000 руб. 00 коп., по тому основанию, что с постановлением по делу №5-435/2022 о привлечении ее к административной ответственности не согласна, но постановление не получала, не успела его обжаловать. В ходе исполнения данного постановления о взыскании с нее штрафа, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании еще и исполнительского сбора, с которым она также не согласна, просит его отменить, освободить ее от уплаты сбора, так как ее ежемесячный доход составляет 16414,17 руб.

В судебное заседание административный истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении без ее участия, требования поддержала.

Административные ответчики на рассмотрение также не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений, в том числе по вопросу об освобождении от исполнительского сбора, не представили.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства № 17775/22/45046-ИП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 28.06.2022 года по делу № 5-435/2022 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Постановление вступило в законную силу 26.07.2022 года (л.д.21-23).

03.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № 17775/22/45046-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа как вида наказания по делу об АП (л.д.19).

Должнику был предоставлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 17775/22/45046-ИП от 03.10.2022 года вручена лично ФИО1 под роспись 09.12.2022 года (л.д.24)

Установив, что ФИО1 добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, а также не представила доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, 29.12.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Макушинскому РО СП УФССП России по Курганской области вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 1000 руб (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Между тем, как установлено судом, требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены добровольно в полном объем, при этом должник вопреки вышеуказанным требованиям закона не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имеет место нарушение сроков своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, непринятие достаточных мер по его исполнению, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что она не является должностным лицом МУП «***», по – сути сводятся к оспариваемости постановления о назначения ей наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 29.12.2022 года является законным, принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением соответствующих требований. Оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая существенность обстоятельств дела, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, ее попытки обжаловать судебный акт (л.д.17), а также тот факт, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, единственным источником дохода является пенсия, суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об удовлетворении требований обращается к немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2022 года отказать.

Освободить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.12.2022 года начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области по исполнительному производству № 17775/22/45046-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в месячный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья: Е.В.Тучкова