Решение по делу № 2А-3699/2022 от 24.11.2022 | Пермский районный суд (Пермский край)

КОПИЯ

Дело № 2а-3699/2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Казаковой ФИО9 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу (далее – административный ответчик) о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны ФИО2

В обоснование требований указала, что является тетей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого (сестра административного истца) была инвалидом и умерла в 2009 году, в связи с чем именно административный истец ФИО1 с рождения воспитывалаФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу опекунство административного истца было прекращено. С указанного времени до весны 2022 года ФИО2 проживал отдельно, все это время административный истец поддерживал с ним общение. В январе 2020 года административный истец подал заявление для оформления опеки. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о невозможности административного истца быть кандидатом в опекуны. С указанным заключением административный истец не согласен, полагает, что решение незаконно, поскольку административный истец положительно характеризуется, в нарушении общественного порядка не замечен, в семье обстановка спокойная, отношения между членами семьи хорошие, сам ФИО2 желает проживать с истцом. Административный истец имеет в собственности жилое помещение, заболеваний, препятствующих быть опекуном, не имеет, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Административный истец может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни и здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ФИО1 не может быть признана кандидатом в попечители, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно – ижелание подопечного. ФИО1 ранее была опекуном ФИО2, освобождена от исполнения обязанностей попечителя в связи с отсутствием взаимопонимания. Будучи под опекой административного истца, ФИО2 неохотно учился в школе, прогуливал занятия, употреблял спиртные напитки, курил, совершал кражи ценных вещей у попечителя. Таким образом, ФИО1 не справилась с возложенными на нее обязанностями, опекаемый ребенок отказался в дальнейшем проживать в ее семье. Кроме того, ФИО1 окончила 8 классов, уровень ее образования (коррекционная программа)не позволяет в полной мере решать проблемы опекаемого ребенка, выстраивать с ним конструктивные взаимоотношения. Доход ФИО1 состоит из пенсии по инвалидности, которая составляет 19 363,03 руб., и ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 11 500 руб. На момент обращения в орган опеки и попечительства административный истец не работает, осуществляет уход за сыном-инвалидом, которому в декабре 2022 года исполнится 18 лет, выплата пособия прекратится. По результатам обследования в ГБУДО ПК «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» выявлен высокий уровень риска невротизирующего воздействия семьи на ребенка (эмоциональное неблагополучие), средний уровень риска адаптации ребенка в семье, высокий уровень пренебрежения нуждами ребенка.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в письменном отзыве указало, что несовершеннолетний ФИО2 сам выразил желание проживать в семье ФИО4, при этом ФИО4 добросовестно и в полном объеме выполняет обязанности попечителя. ФИО2 от проживания в семье ФИО1 отказался из-за плохого обращения к нему со стороны последней, поэтому передача ребенка на воспитание ФИО1 нецелесообразна (л.д. 88-89).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ФИО2 сам выразил согласие на проживание в его семье, поведение ФИО2 изменилось в лучшую сторону, перестал совершать правонарушения, на учете нигде не состоит. Возможность общения с ФИО1 сохранится.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает проживать с ФИО4, намерен перевестись на обучение в <адрес> и проживать с опекуном. Когда проживал с ФИО1, не слушался ее, вышел из-под ее контроля, затем они совместно написали заявление о прекращении опекунства ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих, внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя).

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (пункт 2 статьи 35 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 146Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 148Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее – Правила), согласно п. 2 которых подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства. Гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы, указанные в п. 4 Правил.

Согласно пункту 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами только в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 прошла подготовку в кандидаты в приемные родители-воспитатели с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано удостоверение (л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла курс обучения по образовательной программе для замещающих родителей «Семейная мастерская» модуль «Подросток в замещающей семье» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о нежелании проживать в семье опекуна ФИО1, т.к. опекун избивает несовершеннолетнего, запирает в комнате (л.д. 108).

В результате проведенной внеплановой проверки условий проживания несовершеннолетнего ФИО2 установлено, что несовершеннолетний обучается в МАОУ «Юго-Камская средняя школа» по адаптированной образовательной программе для детей с задержкой психического развития. ФИО2 характеризуется как недисциплинированный ученик, домашние задания выполняет недобросовестно. Процесс учебы дается тяжело, у несовершеннолетнего низкая учебная мотивация. На уроках рассеянное внимание, может в любой момент встать, не отпросившись, уйти. В октябре 2019 года был переведен на индивидуальное обучение, но занятия посетил несколько раз. ФИО2 проживает с тетей ФИО1, эмоциональной близости с ребенком нет, часто бывают конфликты, отсутствует взаимопонимание. ФИО2 занижает в семье свою роль, стремится к самостоятельности. Воспитательный ресурс у ФИО1 исчерпан, так как ей сложно справляться с поведенческими проблемами несовершеннолетнего, наблюдается эмоциональное выгорание. В воспитании ФИО1 склонна использовать назидания, навязывание своего мнения, не всегда проявляет уважение, не соблюдает границы. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал на факты жестокого обращения, отказывается проживать в семье опекуна. Жилищно-бытовые условия проживания в семье созданы, ребенку созданы условия для обучения. С ФИО1 проведена беседа о надлежащем контроле за воспитанием несовершеннолетнего (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам опека над несовершеннолетним ФИО2 прекращена на основании заявления ФИО2 о нежелании проживать в приемной семье ФИО1 в связи с отсутствием взаимопонимания, ФИО1 освобождена об обязанностей опекуна (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу дано заключение о возможности временной передачи ребенка ФИО2 в семью ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей (л.д. 13 оборот).

На основании приказа ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у несовершеннолетний ФИО2 временно передан в семью ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу подано заявление о желании стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина, оставшегося без попечения родителей, в семью на воспитание (л.д. 24-25). К заявлению приложены документы, из которых следует, что доход ФИО1 состоит из пенсии по инвалидности (19 363,03 руб.) и ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 11 500 руб. (л.д. 26-27), ФИО1 имеет образование 8 классов МАОУ «Рождественская вспомогательная школа», судимостей не имеет, медицинских заболеваний, препятствующих стать попечителем, не имеет (л.д. 28).

Из протокола комиссии по опеке и попечительству, профилактике семейного неблагополучия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее была опекуном ФИО2, освобождена от исполнения обязанностей попечителя в связи с отсутствием взаимопонимания. ФИО2 неохотно учился в школе, прогуливал занятия, употреблял спиртные напитки, курил, совершил хищение ценных вещей у опекуна. ФИО1 окончила 8 классов в МАОУ «Рождественская вспомогательная школа», не работает, осуществляет уход за сыном-инвалидом. Психолог ФИО5 указала, что имеется высокий уровень риска невротизирующего воздействия семьи на ребенка (эмоциональное неблагополучие) в связи с ненормативными кризисами в семье (развод супругов, болезнь сына), с выявленными нарушениями в семейных отношениях (хаотичность, чрезмерная эмоциональная близость в семье), проживание вместе с родственниками, имеющими серьезные проблемы со здоровьем, личностными особенностями кандидата (мнительность, враждебность, социальная желательность), средний уровень риска затруднения адаптации ребенка в семье в связи с опытом проживания в ЦПД, недооценкой кандидатом деривационных особенностей развития подростка, высокий уровень риска пренебрежения нуждами подростка в связи с тем, что кандидат не трудоустроена, ей необходимо ухаживать за кровным сыном, имеющим серьезные проблемы со здоровьем (л.д. 22-23, 33-34).

Из заключения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в браке не состоит, воспитывает сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом. Семья по месту жительства характеризуется положительно, обстановка в семье спокойная, между членами семьи сложились хорошиеотношения. ФИО1 прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей. По результатам обследования в ГБУДО ПК «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» выявлен высокий уровень риска невротизирующего воздействия семьи на ребенка (эмоциональное неблагополучие), средний уровень риска адаптации ребенка в семье, высокий уровень пренебрежения нуждами ребенка. Необходима комплексная оценка возможностей ФИО1, психологические риски, семейная ситуация, жилищные условия и прочее. Доход ФИО1 состоит из пенсии по инвалидности, которая составляет 19 363,03 руб., и ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 11 500 руб. ФИО1 заболеваний, препятствующих быть опекуном, не имеет, к уголовной ответственности не привлекалась. ФИО1 ранее была опекуном ФИО2, освобождена от исполнения обязанностей попечителя в связи с отсутствием взаимопонимания. Будучи под опекой административного истца, ФИО2 неохотно учился в школе, прогуливал занятия, употреблял спиртные напитки, курил, совершал кражи ценных вещей у попечителя, в связи с этим принято решение о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны 1 ребенка в возрасте от 16 до 18 лет мужского пола (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Министерства социального развития <адрес> и ФИО4 заключен договор о приемной семье № (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в связи с переменой места жительства ФИО2, находящегося под попечительством по договору о приемной семье ФИО4, на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 поставлен на учет в территориальном управлении, место жительства несовершеннолетнего определено совместно с попечителем ФИО4 (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми ФИО2 выдано разрешение на раздельное проживание с попечителем ФИО4 в связи с обучением в ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» (л.д. 58-59).

Согласно педагогической характеристике воспитанника ГКУСО ПК ЦПД <адрес>, ФИО2 поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, социальный статус «сирота». Интеллект соответствует возрастной норме. Успешно закончил 9 классов МБОУ «СОШ «10» <адрес>. Поступил в ГБОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» по профессии «механизация сельского хозяйства». В отношениях со сверстниками склонен следовать негативным образцам поведения. К взрослым относится уважительно, старается выполнять поручения воспитателей. В коллективе группы принят. Уровень нравственной воспитанности средний, не всегда соблюдает нормы и правила поведения. Принимает участие в мероприятиях группы и учреждения, отношение к труду положительное, доводит начатое до конца. Навыки ЗОЖ сформированы недостаточно, курит. Состоит на учете в группе риска (л.д. 66).

Основанием для отказа в признании административного истца ФИО1 быть кандидатом в попечители послужило то, что по результатам первичной консультации психолога у ФИО1 выявлен высокий уровень риска невротизирующего воздействия семьи на ребенка (эмоциональное неблагополучие), средний уровень риска адаптации ребенка в семье, высокий уровень пренебрежения нуждами ребенка. Также из пояснений представителя административного ответчика следует, что органом опеки и попечительства учтен уровень дохода ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 ранее была опекуном ФИО2, освобождена от исполнения обязанностей попечителя в связи с отсутствием взаимопонимания с опекаемым. Будучи под опекой административного истца, ФИО2 вышел из-под ее контроля, неохотно учился в школе, прогуливал занятия, употреблял спиртные напитки, курил, совершал кражи ценных вещей у попечителя.

Орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, и при их отсутствии проанализировать предоставленные гражданином сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни. Итогом соответствующей работы органа опеки и попечительства является заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном. При этом следует отметить, что основной задачей подбора опекуна (попечителя) является обеспечение интересов ребенка, исключение повторного социального сиротства (возвращение ребенка из замещающих семей). В связи с незащищенностью и уязвимостью детей государством предъявляются особые требования к кандидатам в опекуны (приемные родители), которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть высоко нравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и способностями к выполнению обязанностей опекуна.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в пункте 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 35 ГК РФ, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретных критериев, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению этого вопроса в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Как указано выше, ФИО1 ранее уже была назначена опекуном ФИО2, однако не справилась с возложенными на нее обязанностями, несовершеннолетний вышел из-под ее контроля, а впоследствии вовсе отказался от проживания в семье опекуна при этом причиной отказа послужили побои со стороны опекуна.

В ходе рассмотрения дела несовершеннолетний ФИО2 также пояснил, что желает проживать в семье вновь назначенного попечителя ФИО4, с которым у него сложились хорошие отношения, при этом готов сохранить общение с ФИО1

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 надлежащим образом выполняет обязанности попечителя, поведение ФИО2 изменилось в лучшую сторону, несовершеннолетний стал проявлять интерес к учебе, спорту, в совершении каких-либо правонарушений не замечен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности ФИО1 быть опекуном (попечителем) соответствует закону и установленным органом опеки и попечительства обстоятельствам, условия для выдачи иного заключения отсутствуют, поскольку административный истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у нее необходимых нравственных и иных личных качеств, позволяющих быть опекуном (попечителем), наличие способности к выполнению обязанностей опекуна (попечителя).

Кроме того, на момент обращения с заявлением о намерении стать попечителем ФИО1 не была трудоустроена, ее доход состоит из пенсии по инвалидности, которая составляет 19 363,03 руб., и ежемесячной выплаты в размере 11 500 руб. по уходу за ребенком-инвалидом, которому в декабре 2022 года исполнится 18 лет, выплата пособия прекратится.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия административного ответчика соответствовали действующему законодательству, нарушений прав административного истца допущено не было, выданное заключение о невозможности быть опекуном (попечителем) обоснованно и законно.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Казаковой ФИО10 о признании незаконным заключения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (8 декабря 2022 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-3699/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-004211-19