Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0021-01-2022-000827-83

Рег. №: 33-19116/2023 Судья: Пошуркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. по иску АО «АМТ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «АМТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

АО «АМТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1 от 01.06.2020 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.06.2020 по 02.03.2023 в размере 576 161,46 руб., проценты за просрочку возврата займа, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.06.2021 по 02.03.2023 в размере 471 821,93 руб., проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 285 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 01.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком до 03.06.2021, с условием уплаты 7% годовых, ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме одновременно с уплатой процентов, факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 311 от 03.06.2020, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АМТ ИНЖИНИРИНГ» задолженность по договору займа № 1 от 01.06.2020 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.06.2020 по 02.03.2023 в размере 576 161,46 руб., проценты за просрочку возврата займа, рассчитанные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.06.2021 по 02.03.2023 в размере 471 821,93 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АМТ ИНЖИНИРИНГ» проценты со дня следующего за днем вынесения решения в размере 7 % годовых от суммы долга, составляющей 3 000 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АМТ ИНЖИНИРИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 285 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3,1.4.1, 1.5, 1.6 договора займа №... от 01.06.2020 АО «АМТ ИНЖИНИРИНГ» обязуется передать ФИО4, денежные средства в размере 3 000 000 руб., путем перечисления непосредственно на счет 40№.... Банк получателя Сбербанк России, БИК 044030653, к/с 3№..., ИНН <***>, КПП 784243001. Денежные средства зачисляются на счет одним траншем 03.06.2020. Процентная ставка по договору займа составляет – 7 % годовых. Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до 03.06.2021 и уплатить проценты с фактически полученной суммы.

Передача денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору займа № 1 от 01.06.2020 подтверждается платежным поручением № 311 от 03.06.2020, в котором, в том числе указано целевое назначение перечисленных денежных средств: «предоставление денежных средств по Договору (процентного) займа № 1 от 01.06.2020. Сумма займа 3000000 руб.».

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, 18.03.2022 в его адрес была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа № 1 от 01.06.2020 в размере 3563709,42 руб. в срок до 05.04.2022 (л.д. 10-11,12), на которую получен ответ от 06.04.2022, согласно которому мотивированный ответ на претензию по существу будет дан после дополнительной проверки сведений и анализа, в течение календарного месяца (л.д.13). До настоящего времени денежные средства по договору займа № 1 от 01.06.2020 ответчиком не возвращены.

Факт получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от истца ответчиком не оспорен.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №... от 02.02.2023 подпись от имени ФИО4 в договоре займа № 1 от 01.06.2020, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине простого строения исследуемой подписи и образцов, а также значительной вариационности образцов подписи ФИО4 (л.д. 124-137).

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом принято во внимание, что заключением эксперта доводы ответчика о том, что он договор займа не подписывал однозначно не подтверждены, выводы эксперта носят вероятностный характер по причине простого строения исследуемой подписи и образцов, а также значительной вариационности образцов подписи, в то время как факт заключения <дата> договора займа № 1 между АО «АМТ ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4 подтвержден, в том числе переводом денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ответчику на основании платежного поручения № 311 от 03.06.2020, в котором, в том числе, указано целевое назначение перечисленных денежных средств: «предоставление денежных средств по Договору (процентного) займа № 1 от 01.06.2020. Сумма займа 3 000 000 руб.». Ответчик получение денежных средств не оспаривает.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что правовая природа получения денежных средств иная, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, является недействительным, в период времени, когда ему (ФИО4) были перечислены денежные средства, он оказывал различные услуги АО «АМТ ИНЖИНИРИНГ», в том числе, по продвижению истца на рынок, АО «АМТ ИНЖИНИРИНГ» выплачивало ему (ФИО4) денежные средства за договоры подряда и консультации по продвижению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено. Кроме того из платежного поручения прямо следует, что денежные средства перечислялись по договору займа №1 от 01.06.2020, ответчик денежные средства принял, распорядился ними по своему усмотрению.В установленный срок сумма долга не возвращена истцу ответчиком. Доказательств возврата суммы долга по договору займа суду не представлено.

Поскольку ответчик долг не возвратил, данный факт не оспорил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа № 1 от 01.06.2020 в размере 3 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.06.2020 по 02.03.2023 в размере 7% годовых от суммы займа в сумме 3 000 000 руб. (количество дней просрочки составило 1002 дня) и по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что за период с 04.06.2020 по 02.03.2023 проценты за пользование суммой займа составили 576 161,46 руб. (121 065,57 руб.+ 210 000 руб.+ 58 109,59 руб.+ 151 890,41руб.+ 35 095,89 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа за период с 04.06.2021 по 02.03.2023.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 1 от 01.06.2020 по состоянию на 04.06.2021 составила 3 209 265,5 руб. (3 000 000 руб. основной долг + 209265,57 руб. проценты за пользование суммой займа). Проценты за пользование суммой займа за период с 04.06.2020 по 03.06.2023 в размере 7 % годовых от суммы займа в сумме 3 000 000 руб. составляют 209 265,57 руб. (121 065,57 руб. + 88 200 руб.): в период с 04.06.2020 по 31.12.2020, количество дней просрочки - 211 дней, проценты составили 121 065,57 руб. (3000000 руб. *(211дней /366 дней) *7%); в период с 01.01.2021 по 03.06.2021, количество дней просрочки - 154 дня, проценты составили 88 200 руб. (3 000 000 руб. *(154 дня /365 дней) *7%).

Судом установлено, что за период 04.06.2021 по 02.03.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 504 470,16 руб. (4 835, 88 руб. + 19 827,11 руб.+ 28 004,14 руб. + 24 926,76 руб. + 36 928,53 руб. + 41 852,34 руб. + 11 694,04 руб. + 7 3857,07 руб. + 3 4378, 70 руб. + 28 311,88 руб. + 17 409,17 руб. + 34 246,82 руб. + 39 390, 44 руб. + 108 807,28 руб.). При этом истец просит взыскать 471 821,93 руб., рассчитывая размер процентов, учитывая только сумму займа, что является его правом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 395, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на вероятностный вывод судебной экспертизы, что, по его мнению, не подтверждает заключение договора займа № 1 от 01.06.2020.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательства того, что договор займа подписан не ответчиком, а иным лицом, возложено именно на ответчика как на сторону, заявившую о таком обстоятельстве. Между тем каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что договор займа подписан не ответчиком ФИО4, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении указано, что решить вопрос относительно принадлежности подписи в договоре займа ФИО4 в категорической форме не представилось возможным, по причине простого строения исследуемой подписи и образцов, а также значительной вариационности образцов подписи ФИО4

Таким образом, отсутствие категоричного ответа на указанный вопрос обусловлено не отсутствием в материалах дела достаточного количества образцов подписи ответчика, а краткостью и простотой строения самой подписи, при этом на необходимость предоставления каких-либо дополнительных материалов, содержащих образцы подписи ответчика, эксперт в заключении не ссылается.

При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что экспертом дан вероятностный вывод, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает, с учетом того, что факт заключения договора займа от 01.06.2020 № 1 ФИО4 дополнительно подтвержден самим фактом перевода денежных средств в размере 3 000 000 руб. истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № 311 от 03.06.2020, в котором имеется указание на предоставление денежных средств именно по договору (процентного) займа № 1 от 01.06.2020. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик получение денежных средств не оспаривал.

Указанное обстоятельство также опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены ответчику в связи с наличием иных правоотношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств каких-либо иных правоотношений, в результате которых истцом была бы перечислена ответчику денежная сумма в размере 3 000 000 руб. ФИО4 не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.