Строка № 2.219
Дело № 2-228/2025
УИД 36RS0004-01-2024-011383-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании договора недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании договора недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 19.01.2023 между ФИО2 и Администрацией городского округа город Воронеж был заключен договор купли-продажи № БОЦ-02-23 нежилого встроенного помещения I в лит. А1, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Продавцом по договору выступал ответчик. Нежилое помещение было приобретено в рамках исполнения прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2022 год, на состоявшихся 17.01.2023 торгах (продажа без объявления цены). Переход права собственности к истцу ФИО2 был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 02.02.2023.
21.04.2023 собственником квартиры № дома № по <адрес> ФИО1 было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общедолевой собственности общего имущества в многоквартирном доме. Исковое заявление рассматривалось Ленинским районным судом г. Воронежа, который отказал ФИО1 в заявленных требованиях. Однако, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.12.2023 было принято решение об истребовании нежилого встроенного помещения I в лит. А1 (подвал) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, условный № из незаконного владения ФИО2 и признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на данное нежилое помещение.
Воронежским областным судом было установлено следующее: нежилое встроенное помещение I в лит. А1 (подвал)площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> было включено в реестр муниципального имущества городского округа город Воронеж приказом комитета по управлению имуществом администрации города Воронежа от 25.03.1994 № 10. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> от 20.12.1993 № 869»Об утверждении перечней № 17,18, 19, 20 нежилых помещений в объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность». 14.06.2002 помещение было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. В последующем нежилое помещение было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества.
Вместе с тем, на основании договора на передачу и продажи квартиры в собственность граждан от 06.07.1992, зарегистрированного комитетом по управлению жилищным фондом г.Воронежа 07.07.1992, на основании решения Воронежского городского совета народных депутатов «О приватизации жилищного фонда» № 7 от 23.01.1992, ФИО4 была передана бесплатно квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (т. е. была осуществлена приватизация первой квартиры в доме). В соответствии с Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.07.1992 № 184/32 за ФИО4 было признано право собственности на приватизированную квартиру и БТИ Ленинского района г. Воронежа выдано регистрационное удостоверение № 249 от 04.08.1992.
В техническом паспорте нежилого помещения от 20.04.1989 оно указано как котельная с установленным в ней технологическим оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения квартир дома № по <адрес>. То есть фактически нежилое помещение являлось техническим подвалом, оснащенным инженерными системами и узлами управления. Хотя в настоящее время газовая котельная в нежилом помещении отсутствует, судом было установлено, что в помещении остались инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для нужд всего многоквартирного дома, требующие постоянного контроля и обслуживания. То есть на период приватизации первой квартиры в доме по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение являлось котельной, а в настоящее время оно остается техническим подвалом. Данное помещение не было выделено в самостоятельное и предназначалось для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент приватизации первой квартиры встроенное подвальное помещение относилось к общему имуществу в силу закона, в связи с чем, у собственником помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на данное подвальное помещение вне зависимости от того, за кем была внесена запись о собственности в ЕГРН.
Администрацией городского округа город Воронеж была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.12.2023, однако, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации городского округа города Воронеж без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Воронеж незаконно. Передавая ФИО2 нежилое встроенное помещение по акту приема-передачи от 19.01.2023, ответчик не имел законного права собственности на данное помещение. Однако, в п. 1.2 договора указано, что отчуждаемый объект принадлежит Продавцу на праве собственности. Таким образом, заключенный договор купли-продажи № БОЦ-02-23 нежилого помещения I в лит.А1, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв. м., этаж: подвал, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи № БОЦ-02-23 от 19.01.2023, общая стоимость передаваемого по договору объекта составила 414 813,60 руб. Истцу также была выдана справка от 25.01.2023 в том, что договорные обязательства в части оплаты объекта договора выполнены в полном объеме.
01.12.2023 ФИО2 обратился в Администрацию городского округа город Воронежа заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору № БОЦ-02-23 от 19.01.2023 в связи с решением Воронежского областного суда от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-2990/2023, 33-7580/2023. Однако, 25.12.2023 был получен ответ на данное заявление, в котором было указано, что возврат денежных средств по договору возможен только по соответствующему решению суда. Таким образом, истцом был соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренные сторонами в п. 7.2. договора.
Также в процессе судебного разбирательства с ФИО1 истцом ФИО2 были понесены расходы на юридические услуги, которые составили 41 000 руб.
Также 23.07.2024 Ленинский районный суд г. Воронежа вынес определение о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 с ответчика ФИО2 Сумма судебных расходов составила 62 680,72 руб.
Таким образом, причиненный ФИО2 материальный ущерб в связи с иском ФИО1 составил 103 680,72 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просил признать договор № БОЦ-02-23 от 19.01.2023 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 655 049,15 руб., из них 414 813,60 руб. – основной долг, 53 554,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 103 680,72 руб. – возмещение причиненного материального ущерба, 83 000 руб. – компенсация морального вреда.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 517 441,32 руб., из которых: 234416,70 руб. –основной долг, 79 343,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 680,72 руб. – возмещение причиненного материального ущерба (судебные расходы по делу №2-2290/2023), 83 000 руб. – компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 между ФИО2 (Покупатель) и Администрацией городского округа город Воронеж (Продавец) был заключен договор купли-продажи № БОЦ-02-23 (л. д. 13-14), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на торгах по продаже муниципального имущества без объявления цены в электронной форме, состоявшихся 17.01.2023 (протокол № 3 об итогах продажи имущества без объявления цены приведен в Приложении № 1 к настоящему договору) муниципальное имущество: нежилое встроенное помещение I в лит. А1, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>. Свободное.
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве собственности. Право собственности на объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2002 сделана запись регистрации №.
Согласно п. 2.1 договора № БОЦ-02-23 общая стоимость передаваемого по настоящему договору объекта составляет 414 813,60 руб., в том числе 345 678 руб. без НДС, НДС – 69 135,60 руб.
Передача продавцом объекта и его принятие покупателем осуществляется по акту приема-передачи после получения полной оплаты объекта.
25.01.2023 между Администрацией городского округа город Воронеж и ФИО2 был подписан акт приема-передачи к договора купли-продажи № БОЦ-02-23 от 19.01.2023, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое встроенное помещение I в лит. А1, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 17).
Согласно справке Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 25.01.2023 ФИО2 приобрел по договору купли-продажи № БОЦ-02-23 от 19.01.2023 приобрел в собственность нежилое встроенное помещение I в лит. А1, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>. Договорные обязательства в части оплаты объекта выполнены в полном объеме (л. д. 18).
Собственник квартиры № дома № по ул<адрес> ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 об истребовании имущества, а именно: нежилого встроенного помещения I в лит. А1, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения и признании общедолевой собственности общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общедолевой собственности общего имущества в многоквартирной доме отказано (л. д. 23-28).
Однако, не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.08.2023 ФИО1подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.08.2023 отменено. Принято по делу новое решение. Истребовано нежилое встроенное помещение I в лит. А1 (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, условный номер №, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2
Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на нежилое встроенное помещение I в лит. А1 (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, условный номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 29-33).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2023 установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту указанного домовладения от 20.04.1989 никаких изменений и переоборудования подвального помещения многоквартирного жилого дома не производилось. В вышеназванных документах технический подвал, площадью <данные изъяты>.м. указан, как котельная с установленным в нем технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения квартир дома №. Техническое подвальное помещение, оснащено инженерными системами и узлами управления ими, что подтверждается планом - схемой помещения теплового узла с размещением узла регулирования отопления дома.
Согласно информации Администрации городского округа город Воронеж следует, что ранее действующая газовая котельная, располагавшаяся в подвальном помещении МКД № по <адрес> переключена на котельную по <адрес> в 2006 году (в настоящее время эксплуатация котельной осуществляется МКП «Воронежтеплосеть»).
Сторонами не отрицалось, что газовая котельная в подвальном помещении отсутствует. Однако инженерные системы и узлы управления ими в помещении остались, которые требуют постоянного контроля и обслуживания, и продолжают предназначаться для нужд всего МКД.
Также судом установлено, что на период приватизации первой квартиры по адресу: <адрес>, встроенное подвальное помещение являлось котельной, оно не было выделено в самостоятельное нежилое помещение и предназначалось для обслуживания более одного помещения в МКД № по <адрес>.
Следовательно, на период приватизации первой квартиры встроенное подвальное помещение относилось к общему имуществу в силу закона, в связи с чем, право общей долевой собственности возникло у собственников помещений МКД №, вне зависимости от того, за кем в настоящее время ЕГРП внесена запись о собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа города Воронежа без удовлетворения (л. д. 35-38).
01.12.2023 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, переведенных по договору БОЦ-02-23 от 19.01.2023 за объект недвижимости: нежилое встроенное помещение I в лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> связи с решением Воронежского областного суда от 01.12.2023 (л. д. 39).
Письмом от 25.12.2023 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в ответ на вышеуказанное заявление ФИО2 было сообщено, что возврат денежных средств по договору купли-продажи от 19.01.2023 № БОЦ-02-23 возможен по соответствующему решению суда (л. д. 40).
Письмом от 13.05.2024 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в ответ на обращение ФИО2 от 12.04.2024 о возврате неосновательного обогащения, процентов и убытков сообщило, что для возврата денежных средств оплаченных по договору купли-продажи от 19.01.2023 № БОЦ-02-23 в размере 414 813,60 руб. ему необходимо в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора. Порядок и срок возврата денежных средств будут определены в дополнительном соглашении. Для заключения дополнительного соглашения необходимо представить в управление заверенную копию апелляционного определения Воронежского областного суда от 01.12.2023 и документы, подтверждающие погашение права собственности ФИО2 на нежилое встроенное помещение I в лит. А1, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 127-128).
Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 29.10.2024 приостановлена государственная регистрация права в связи с принятием Ленинским районным судом г. Воронежа определения от 26.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером: № (л. д. 141).
27.12.2024 управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж осуществило истцу ФИО2 денежных средств по договору № БОЦ-02-23 в размере 180 396,90 руб., что подтверждается чеком (л. д. 171).
24.01.2025 управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж была подана заявка на возврат ФИО2 денежных средств в размере 234 416,70 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт поступления денежных средств в размере 234 416,70 руб. на счет истца.
Таким образом, денежная сумма в размере 414 813,60 руб., уплаченная истцом по договору, ответчиком выплачена ему в полном объеме, в период рассмотрения настоящего дела.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании договора купли-продажи № БОЦ-02-23 от 19.01.2023, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ФИО2 недействительным, применении последствий ее недействительности и взыскании с Администрации городского округа город Воронеж денежных средств уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 414 813 руб. 60 коп.
Однако, решение суда в части взыскания с Администрации городского округа город Воронеж денежных средств уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 414 813 руб. 60 коп., суд считает необходимым не приводить в исполнение, поскольку названные суммы были добровольно оплачены ответчиком в период рассмотрения дела.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 (со дня следующего за днем вступления решения по делу №2-2990/2023 в законную силу и возникновения обязанности у ответчика по возврату денежных средств) по 17.01.2025 (согласно уточненных исковых требований) в размере 79 343,90 руб., согласно нижеприведенного расчета, в пределах заявленных требований.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
414 813,60
02.12.2023
17.12.2023
16
0
-
15%
365
2 727,54
414 813,60
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
2 545,71
414 813,60
01.01.2024
28.07.2024
210
0
-
16%
366
38 081,25
414 813,60
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
366
9 996,33
414 813,60
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
9 044,30
414 813,60
28.10.2024
27.12.2024
61
0
-
21%
366
14 518,48
234 416,70
28.12.2024
31.12.2024
4
180 396,90
27.12.2024
21%
366
538,01
234 416,70
01.01.2025
17.01.2025
17
0
-
21%
365
2 292,79
Итого:
413
180 396,90
17,50%
79 744,41
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В тоже время, заявленный размер процентов в размере 79 744,41 руб. значительно ниже суммы основного долга, в связи с чем, законных оснований для их снижения не имеется (ходатайство о снижении процентов ответчиком не заявлялось).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в размере 120 680,72 руб. в виде судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела № 2-2990/2023, то данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для этого. Так, указанные расходы обусловлены исключительно поведением стороны (ответчика ФИО2) в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. Наличие возражений относительно заявленного иска, волеизъявление на представление своих интересов через представителя по доверенности, повлекло увеличение указанных расходов, которые по своей правовой природе являются судебными издержками и требования по их возмещению, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат рассмотрению исключительно в рамках гражданского дела № 2-2990/2023.
Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 83 000 руб., то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования по настоящему делу носят исключительно имущественный характер, допустимых и относимых доказательств, указывающих на нарушение ответчиком неимущественных прав истца суду представлено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи №БОЦ-02-03 от 19.01.2023 заключенный между Администрацией городского округа город Воронеж и ФИО2 недействительным.
Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 414 813 руб. 60 коп. Решение суда в вышеуказанной части не приводить в исполнение, поскольку названные суммы были добровольно оплачены ответчиком в период рассмотрения дела.
Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 343 руб. 90 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2025.