Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-6263/2023 (2-1704/2023)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0009-01-2023-001114-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 О. и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 года,

по делу по иску ФИО2 О. к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 О. обратился в суд с иском к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе строения 22 А водитель транспортного средства «LADA- №» г/н № -ФИО1 совершил наезд на пешехода и тем самым причинил ФИО2 О. различные травмы, которые врачами квалифицированы как <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

После ДТП ФИО7О. был экстренно доставлен в больницу, проведено несколько сложных операций в связи со сложными <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании «Страховая группа «Страховой Дом ВСК»

Ранее истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Указанный случай был признан страховым случаем, ФИО2 выплачено <данные изъяты> рублей.

Однако, указанной суммы денежных средств не хватает для полного восстановления здоровья, так как состояние здоровья истца на сегодняшний момент ухудшилось и <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, не восстанавливаются.

Указывает, что ФИО1 при условии виновности в ДТП также несет ответственность исходя из общих положений ГК РФ и обязан компенсировать не только причинённый материальный вред, но и компенсировать моральный вред.

Моральный вред выражен причиненном вредом здоровью, который квалифицирован как «<данные изъяты>», истец пережил <данные изъяты>, экстренно доставлен в больницу, перенес несколько сложных <данные изъяты>, в настоящее время без посторонней помощи и <данные изъяты> не может самостоятельно передвигаться. В местах <данные изъяты> стоят <данные изъяты>. По заключениям врачей истец будет ходить на <данные изъяты> еще длительные годы, так как процесс заживления не улучшается.

Указывает, что в настоящее время состояние здоровья ухудшается, <данные изъяты> не срастаются, по прежнему испытывает <данные изъяты>, которые устраняет сильнейшими обезболивающими, нарушен сон, постоянные <данные изъяты>, вынужден в таком состоянии ходить при помощи специального оборудования по судебным инстанциям и правоохранительным органам для установления истины по делу и восстановления своих нарушенных прав и состояния здоровья.

Истец просил суд взыскать со Страхового акционерного общества «Страховой дом ВСК» в пользу ФИО2 О. сумму страхового возмещения в размере 415000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 О. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 года требования ФИО2 О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 О. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 О. получил серьезные травмы, до сих пор находится на лечении и передвигается только с помощью <данные изъяты>.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 250000 рублей недостаточна для восстановления его здоровья. Виновник ДТП ни разу не попросил прощения у истца, ни разу не был у него в больнице, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Полагает, что суд первой инстанции также не учел, что сумма компенсации морального вреда лишь частично покрывает нравственные и физические страдания истца от виновных действий ФИО1

Дополнительно отмечает, что дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы истца прокурором принесены письменные возражения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Указывает на то, что вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч<данные изъяты> УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях потерпевшего имеются признаки грубой неосторожности, так как им были допущены нарушения ПДД.

Переходя вне пешеходного перехода достаточно большую и оживленную проезжую часть <адрес>, которая имеет по 3 полосы движения в каждом направлении, ФИО2 не мог не осознавать, что подвергает свою жизнь и здоровье опасности, тем более, что он пересекал проезжую часть, двигаясь между стоящими транспортными средствами и тем самым сам поставил себя в опасные условия, которые и привели к наезду на него автомобиля.

Считает, что только от действий пешехода ФИО2 зависело наступление вредных последствий, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО1 с момента обнаружения пешехода не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии его движения, т.е. предотвратить наезд, по независящим от него причинам.

Исходя из всего сказанного выше, считает, что сумма морального вреда, определенная судом в размере 250000 рублей, с учетом грубой неосторожности ФИО2, является завышенной не отвечающей требования разумности и справедливости и не должна превышать 150000 рублей.

Также возражает относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 О. о заниженном размере компенсации морального вреда, так как моральный вред должен компенсировать потерпевшему причиненные ему нравственные страдания, а не взыскивается в счет возмещения здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истца, настаивавшего на доводах жалобы, представителя САО «ВСК», заключение прокурора, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода ФИО2 О., переходившего дорогу вне пешеходного перехода, пешеход ФИО2 О. госпитализирован в ГАЗ ККЗСПП с диагнозом <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни № (ГАУЗ ККБСМП) следует, что ФИО2 О. находился на лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». При поступлении выполнена <данные изъяты> наложение <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция <данные изъяты>.

На основании постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «К» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 О., в соответствии с выводами которой ФИО2 был причинен <данные изъяты>, который образовался от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ч<данные изъяты> УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон пришел, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 О о взыскании компенсации морального вреда.

Так, с соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения, он, как владелец источника повышенной ответственности несет обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда учитывал наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, который в нарушение пунктов № Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей является соразмерным характеру причиненного вреда, не является завышенным или заниженным, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и завышен соответственно, поскольку при определении его размера суд не учел принцип разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из решения, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное, семейное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом доводы апелляционных жалобпо существу, направленные на иную оценку представленных суду доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда.

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанций в полной мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины истца и ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им нравственные страдания.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам в части размера компенсации морального вреда, подробно приведены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом учтены в полном объеме и оснований к его изменению, исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон и ненадлежащем извещении сторон о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 207 -210) участие в судебном заседании, в котором было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принимали: истец ФИО2 О., представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, прокурор Шестера Л.А.

Надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: расписками, копией судебной повестки, отчетом об отслеживании (л.д. 182, 183, 187, 188).

Таким образом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.