Дело №2а-691/2022

18RS0017-01-2022-000823-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер Удмуртской Республики 27 октября 2022 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием административного ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО7 РОСП УФССП России по УР ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Кизнерскому РОСП УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Кизнерскому РОСП УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль FAW BESTURN B-50, №, госномер №, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП ФИО6 вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль FAW BESTURN B-50, №, госномер №.

Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве ФИО7 РОСП имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом –исполнителем ФИО6 в отношении ФИО3, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля FAW BESTURN B-50, №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1 вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, решение вступило в законную силу. Кизнерским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Право собственности на автомобиль за ФИО3 прекращено, а за ФИО5 признано. ФИО5 является собственником автомобиля, но не может реализовать свое право на регистрацию автомобиля в связи с запретом регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отказался снять запрет на регистрационные действия на автомобиль.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил.

Представитель ответчика начальник ФИО7 РОСП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что в отношении ФИО3 возбуждено три исполнительных производства по взысканию задолженности на сумму около 700000 руб. В рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. По данным ГИБДД собственником автомобиля является ФИО3, который и пользуется автомобилем. Никаких документов о смене собственника и решений арбитра в РОСП не поступало. РОСП не занимается регистрацией прав собственника. Истцу необходимо было обращаться в ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль или в суд для снятия запрета. Судебный пристав ФИО6 действует в рамках возбужденных исполнительных производств, в целях исполнения принятых решений в отношении ФИО3, ее действия являются законными.

Заинтересованные лица и ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7 РОСП УФССП России по УР ФИО6, представитель Управления ФССП по УР, ФИО3, представитель Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились каких-либо заявлений, возражений не представили, что в соответствии со ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом совершения исполнительных действий, а следовательно, правом выбора той или иной меры принудительного исполнения наделен исключительно судебный пристав-исполнитель.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении ФИО7 РОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ФИО7 <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417610,63 руб.; исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2 <адрес> РТ о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам 168804,34 руб.; судебный приказ мирового судьи судебного участка ФИО7 <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19476,94 руб.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля FAW BESTURN B-50, №, госномер № является ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП от 21.05.,03.06.,ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства FAW BESTURN B-50, №.

Судом установлено, что по данному сводному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебных решений.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП ФИО6 незаконных действий при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия в отношении должника ФИО3 для надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов.

Определением ФИО7 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право собственности ФИО3 на транспортное средство автомобиль FAW BESTURN B-50, № и признано право собственности на него ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Кизнерский РОСП о снятии ограничений с автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказала ФИО5 в удовлетворении требований в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на автомобиль, с разъяснением права на обращение в суд с аналогичным требованием.

Как установлено в судебном заседании каких-либо правоустанавливающих документов о праве собственности на автомобиль в Кизнерский РОСП ФИО5 не представлено.

Согласно ст.3,4,5,7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств.

Государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.10,15 указанного закона, регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах и нормах закона истцом ФИО5 неверно избран способ защиты своего права.

Права и законные интересы административного истца, вопреки доводам последнего, в данном случае не нарушены.

ФИО5 необходимо было обращаться в ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль, Кизнерский РОСП не занимается регистрацией перехода права собственности.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ФИО7 РОСП, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем снятия запрета на автомобиль.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 183 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Кизнерскому РОСП УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль FAW BESTURN B-50, VIN №, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП ФИО6 вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль FAW BESTURN B-50, №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина