Решение по делу № 2-256/2023 от 18.05.2023 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-256/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-006154-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя Краснодарской региональной

общественной организации потребителей «Защита прав

потребителя и правовая поддержка населения» ФИО5,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к САО «ВСК», АО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» обратилось с иском в интересах Жука А.Г. с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в размере 374543 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в том числе 25 процентов в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения», 25 процентов в пользу ФИО1

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Дэу», г/н. № и автомобиля марки «Фольксваген», г/н. №, под управлением ФИО10, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Ответчикам истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчики выплату страхового возмещения не произвели, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 324000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в том числе 25 процентов в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения», 25 процентов - в пользу ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с тем, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, не согласовала заявку на выплату страхового возмещения. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор страхования с виновником ДТП был досрочно прекращен, в связи с чем у страховой компании не было правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фольксваген», г/н. № была застрахована в АО «МАКС», с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. О досрочном расторжении договора страхования ФИО2 ничего не известно. На момент ДТП транспортное средство передано им ФИО10 по договору аренды.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Жуку А.Г. автомобиля марки «Дэу», г/н. № и автомобиля марки «Фольксваген», г/н. №, под управлением ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксвген», государственный регистрационный знак № - ФИО10 Собственником транспортного средства является ФИО2

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО10 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Жука А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Жуку А.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе на направленную заявку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило, доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СпецТехОбслуживание». Согласно отчету №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 349343,07 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Жука А.Г. к АО «МАКС» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего бампера, правой фары, усилителя переднего бампера, капота, петель капота, буфера переднего бампера, правой ПТФ, переднего регистрационного номера, правой накладки лобовой стекла, датчика парковки заднего правого, левой надписи крышки багажника, задней левой двери, средней правой стойки, решетки радиатора, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, накладки крышки багажника, петель крышки багажника, замка крышки багажника, панели передка, левой фары, панели крыши, заднего стекла, панели задка, заднего левого лонжерона, заднего правого лонжерона, панели пола багажника, арки заднего правого колеса, облицовки крышки багажника, облицовок багажника, облицовки панели задка, уплотнителя крышки багажника, глушителя, теплоизоляции глушителя, панели кузова заднего стекла, корпуса воздушного фильтра, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, передней правой стойки, передней левой стойки, обивки капота, имеющиеся на автомобиле «Дэу», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 324000 рублей, без учета износа - 430400 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 423400 рублей, стоимость годных остатков - 69600 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Доводы представителя страховой компании АО «МАКС» об отказе в выплате страхового возмещения суд находит необоснованными, поскольку истцом в материалы дела предоставлена копия бланка страхового полиса АО «МАКС» серии №, которым застрахована автогражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля «Фольксваген», г/н. №, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен, цель использования транспортного средства - такси.

Согласно заявлению ФИО2, адресованному в АО «МАКС» (л.д. 8), он не извещен о досрочном расторжении договора страхования, уведомления об одностороннем расторжении договора страхования - не получал, с заявлением о расторжении договора – не обращался.

При этом представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 113) не содержит ни даты, ни адреса получателя, также как и какие именно недостоверные сведения были предоставлены в заявлении ФИО2, которые послужили основанием для досрочного прекращения действия договора ОСАГО. Более того, доказательств его направления и, соответственно, его получения адресатом, АО «МАКС» также суду не предоставлено, представителем в судебном заседании не пояснено.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования", Банк России обращал внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Более того, согласно абз. 5 п. 1.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В нарушение указанных положений, ответчиком АО «МАКС» не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факты представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также доказательств уведомления страхователя о досрочном прекращении действия договора.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика АО «МАКС» от исполнения возложенных на него договором и законом обязательств.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, так как ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что адрес обособленного подразделения филиала АО «МАКС» в г. Краснодаре: г. Краснодар, <адрес>, при этом заявитель обращался в финансовую организацию по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что не является адресом места нахождения финансовой организации.

Суд считает, что указанное противоречит представленным материалам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате по факту страхового случая, уведомление на осмотр поданы ФИО1 и приняты ответчиком АО «МАКС» по адресу г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается оттиском штампа и подписью начальника отдела урегулирования убытков ФИО9 на курьерской накладной и уведомлении соответственно.

Досудебная претензия также направлена и принята ответчиком АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается оттиском штампа и подписью сотрудника Колесник на курьерской накладной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя и соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 353800 рублей (423400 рублей - 69600 рублей), из которых 423400 рублей - рыночная стоимость транспортного средства автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 69600 рублей - стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 324000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 210000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 162000 рублей (324000 рублей : 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности установленному нарушению, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120000 рублей, из которых взыскать 60000 рублей - в пользу Жука А.Г., 60000 рублей - в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю Жуку А.Г. компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6440 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 324000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: