Дело № 12-601/2023
34RS0002-01-2023-005973-57
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 16 ноября 2023 года
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Байбакова А.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, поскольку указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано и передано иному физическому лицу – ФИО1. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в обоснование указано, что снимал транспортное средство с регистрационного учёта в органах ГИБДД.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Поскольку материалы дела содержат достоверные сведения об извещении участников процесса о рассмотрении жалобы, полагаю необходимым перейти к рассмотрению поставленного перед судьёй вопроса в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, было лично получено последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
С жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев с момента получения постановления.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд, в установленный законом срок – 10 суток с момента получения, заявителем не представлено.
Довод об обжаловании постановления, путем снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД не является основанием для восстановления пропущенного срока, ввиду того, что обращение с заявлением о снятии транспортное средство с регистрационного учёта не препятствовало лицу обжаловать это постановление в установленном законом порядке.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения, жалобу ФИО2 – без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья А.Н. Байбакова