Судья Елькина Е.Д. Дело № 2-36/2023

№ 33-6509/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Галлямова М.З. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Октябрь» о признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании иска указала на то, что приходится супругой ФИО2, умершему 20 февраля 2012 г. При жизни супруг был членом СПК «Октябрь» и имел имущественный пай в сумме 332 437,79 руб.

ФИО1 суд просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на имущественный пай в размере 332 437,79 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, — удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 дата г.р. (... в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти И. в виде имущественного пая в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Октябрь» (...) в размере 154 630 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность и экономическая целесообразность отражения суммы имущественного пая; полагает незаконным уменьшение размера пая; утверждает, что стоимость спорного имущественного пая должна быть определена исходя из стоимости чистых активов Кооператива; фактическая стоимость пая не устанавливалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПК «Октябрь» - ФИО4, директора СПК «Октябрь» ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, допросив эксперта Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Реорганизация совхозов и колхозов производилась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления № 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза составляет общую долевую собственность работников колхоза.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1742-О, согласно взаимосвязанным положениям абз. 12 ст. 1 и п. 9 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» наследникам умершего члена кооператива гарантируется выплата его пая, который представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении. Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности организации и деятельности производственных кооперативов, обеспечивает необходимый баланс интересов самого кооператива, его членов, а также наследников умершего члена кооператива, которым гарантируется выплата в стоимостном выражении определенного вида имущества, принадлежащего наследодателю.

Согласно статье 16 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в нескольких случаях, в том числе и в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти. После прекращения членства у кооператива возникает обязанность по возврату пая выходящему члену кооператива.

Порядок и процедура его возврата регулируется положениями ст. 18 указанного Федерального закона, пунктом 9 которой предусмотрено, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива. Следовательно, на наследников умершего члена кооператива по вопросу выплаты стоимости имущественного пая распространяются те же требования закона, что и на членов кооператива, пожелавших выйти из его состава. В противном случае наследник умершего члена кооператива, пожелавший получить имущественный пай, имел бы преимущества перед остальными выходящими членами кооператива, что нарушало бы принцип равенства всех членов кооператива и не соблюдало бы имущественные интересы самого кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО1(истец) и И. состояли в зарегистрированном браке.

И. умер 20 февраля 2012 г.

Согласно материалам наследственного дела (36-54), после смерти супруга И. в наследство вступила его жена ФИО1

При жизни И. был членом СПК «Октябрь». Согласно представленному истцу приложению к Уставу СПК «Октябрь» 2006 года (на момент создания кооператива) указано, что имущественный пай И. составлял 332 437,79 руб.

В материалах дела представлено решение общего собрания от 21 марта 2007 г., из которого следует, что в СПК «Октябрь» создан неделимый фонд объемом 12 854 406 руб., утвержден новый Устав кооператива, где сумма пая также установлена в размере 332 437,79 руб.

19 ноября 2021 г., рассматривался один из вопросов повестки дня о членах кооператива, ассоциированных членах и исключении из числа умерших членов кооператива, установлена сумма паев каждого члена кооператива с учетом произведенных расчетов, сумма пая И. указана в размере 154 630 руб.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов последнего общего собрания собственников, и признал за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти супруга в виде имущественного пая в размере 154 630 руб.

Согласно доводов апелляционной жалобы, ФИО1 не согласна с выводами суда, а именно с установленным размером имущественного пая.

В связи с тем, что приведенные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, представителями СПК «Октябрь» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство ПрофЭксперт».

Из представленного судебной коллегии Заключения эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» от 19 июня 2023 г. следует, действительная стоимость пая И., умершего 20 февраля 2012 г., в СПК «Октябрь» по состоянию на 20 февраля 2020 г. по окончанию финансового 2012 г. и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2012 г. с учетом неделимого фонда равна 126 725,51 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению судебной коллегии, соответствует требованиям действующего законодательства, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенной, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными положения закона, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, с учетом перерассчитанных приращенных имущественных паев.

Из положений пункта 9 статьи 35 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» следует, что размер чистых активов должен быть уменьшен на неделимый фонд, который согласно действующему законодательству состоит из неделимого фонда и резервного фонда. Поэтому при установлении размера имущественного пая в денежном выражении, должна быть установлена балансовая стоимость неделимого фонда.

Исходя из приведенного, выводов эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на наследственное имущество в указанном СПК «Октябрь» объеме, а именно 154 630 руб., поскольку положение истца ФИО1, являющейся апеллянтом, не может быть ухудшено, а ответчиком СПК «Октябрь» апелляционная жалоба не подавалось.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, так как установленный экспертом действительная стоимость пая И., умершего 20 февраля 2012 г., в СПК «Октябрь» по окончанию финансового 2012 г. и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2012 г. с учетом неделимого фонда равна 126 725,51 руб., что меньше установленного размера судом первой инстанции.

Однако, данное обстоятельство, не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции по жалобе истца, как ухудшающее его положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность и экономическая целесообразность отражения суммы имущественного пая, о необоснованном уменьшение размера пая и не установлении фактической стоимости пая, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в целях проверки приведенных доводов в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт», и согласно выводам которой размер причитающегося истцу имущественного пая ниже установленного судом первой инстанции размера указанного пая.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что никаких иных требований ФИО1, в том числе выплаты действительной стоимости пая в суде не заявляла, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор в пределах заявленных истцом требований. Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствием просительной части искового заявления истца и резолютивной части решения суда первой инстанции.

Иные, приводимые в настоящей жалобе, доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства и установленных по настоящему делу обстоятельств, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.