Решение по делу № 2-1390/2023 от 02.08.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000592-54

Дело № 2-1390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: истца Дробяженко ФИО12 и его представителя Хильченко ФИО11

представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО1 ФИО13

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробяженко ФИО12 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным действием и бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дробяженко ФИО12. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным действием и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированны тем, что Дробяженко ФИО12. являлся учредителей ООО «Юг-Трейд». В производстве Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юг-Трейд», предметом которого являлось обязать должника предоставить Дробяженко ФИО12 надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в решении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом-исполнителем и возобновлялось на основании постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области и решений суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с ликвидацией ООО «Юг-Трейд». При этом на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юг-Трейд» в пользу Дробяженко ФИО12. были взысканы денежные средства в размере 7 099 123 рубля 03 копейки. Дробяженко ФИО12. полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс мер направленных на полное и своевременно исполнение решения суда. В связи с не исполнением решения суда Дробяженко ФИО12 были причинены убытки в размере 7 099 126 рублей 03 копейки, поскольку в отсутствие документов он был лишен возможности влиять на сделки общества и взыскать денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Дробяженко ФИО12 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки, причиненные незаконными действия и бездействиями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14 в размере 7 099 123 рубля 03 копейки.

Истец Дробяженко ФИО12 и его представитель Хильченко ФИО11., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО13., в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дробяженко ФИО12. к ООО «Юг-Трейд» о возложении обязанности передать документы. На ООО «Юг-Трейд» возложена обязанность предоставить Дробяженко ФИО12. в течение 3 дней с момента вступления решения по делу в законную силу надлежаще заверенные копии следующих документов общества:

1.Договор аренды, иной документ, подтверждающий право собственности, иное право пользования помещением по месту нахождения ООО «Юг-Трейд»;

2.Договор аренды, иной документ, подтверждающий право собственности, иное право пользования иных помещений (складов) ООО «Юг-Трейд»;

3.Справку из ИФНС с перечнем открытых/закрытых ООО «Юг-Трейд» счетов в кредитных организациях ;

4.Выписки из банковского счета (с приложениями) по каждому из расчетных счетов ООО «Юг-Трейд» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

5.Договоры с поставщиками и покупателями ООО «Юг-Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6.Первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры) по всем контрагентам ООО «Юг-Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7.Кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) ООО «Юг-Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8.Положение об учётной политике (в целях бухгалтерского учёта и в целях налогообложения) ООО «Юг-Трейд»;

9.Оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам 60, 62, 50, 51, 76 (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), 68, 69 бухгалтерского (налогового) учета ООО «Юг-Трейд»;

10.Договоры займа, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

11.Трудовые договоры с генеральным директором, главным бухгалтером и иными сотрудниками ООО «Юг-Трейд», а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, штатные расписания сотрудников ООО «Юг-Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

12.Документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в ООО «Юг-Трейд» (расчётные листки и платежные ведомости) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

13.Авансовые отчеты в ООО «Юг-Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

14.Книги покупок и продаж ООО «Юг-Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

15.Бухгалтерская отчетность ООО «Юг-Трейд» (в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

16.Декларации по налогам ООО «Юг-Трейд» (по всем налогам - годовые, по НДС и прибыли - за 1,2,3,4 кварталы каждого года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17.Декларации по взносам во внебюджетные фонды от ООО «Юг-Трейд» (поквартальные и годовые) и иные документы персонального учета ООО «Юг-Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

18.Архивную копия компьютерной базы бухгалтерского учета ООО «Юг- Трейд» (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ).

ДД.ММ.ГГГГ Волжским ГОСП № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Юг-Трейд» предметом исполнения которого являлось обязать должника предоставить Дробяженко ФИО12 надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО14 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО34. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ООО «Юг-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Юг-Трейд» прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14 в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юг-Трейд» в пользу Дробяженко ФИО12 взыскана сумма долга по договору займа №/А-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 078 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 126 рублей 03 копейки, а всего 7 099 126 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским ГОСП № ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Юг-Трейд» о взыскании денежных средств в размере 7 099 126 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника его имущества либо получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светличной ФИО37. исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Дробяжено ФИО12 указал, что в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, он будучи учредителем ООО «Юг-Трейд» был лишен возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность общества и получить денежные средства, взысканные решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 099 126 рублей 03 копейки.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования Дробяженко ФИО12 о взыскании убытков в размере 7 099 126 рублей 03 копейки суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14. и возникновением у истца убытков, а именно: доказательств того, что именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения убытков в размере 7 099 126 рублей 03 копейки.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, в связи с чем доводы истцам о наличии законных и достаточных оснований для взыскания денежных средств не основаны на требованиях закона.

С учетом изложенного, исковые требования Дробяженко ФИО12. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых Дробяженко ФИО12 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным действием и бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 7 099 126 рублей 03 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова