Решение по делу № 2-2340/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. <ФИО>.

24RS0033-01-2023-002148-51

№ 2-2340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ. ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 109 478 руб. 07 коп. Истец считает данное решение незаконным. Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО3, Финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, серии АС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещении по риску «Ущерб» (п. 1 договора) осуществляется в натуральной форме, при этом в силу абз. 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. Из материалов выплатного дела следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер № не планировался, ввиду письменного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого ФИО3 давал согласие на изменение формы возмещения с натуральной на денежную, указав СПАО «Ингосстрах» на необходимость выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования на предоставленные банковские реквизиты. В указанной связи, СПАО «Ингосстрах» учитывая заявление Абдунабиева РП.А., исходило из содержания абз. 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, и произвело выплату страхового возмещения по калькуляции в размере 209 919 руб. При этом в силу абз. 3 ст. 38 Правил страхования калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакций «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что также было установлено и Финансовым уполномоченным. При этом стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется по калькуляции СПАО «Ингосстрах» без учета износа. При оценке фактических обстоятельств урегулирования, Финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления размера страховой выплаты, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о наличии у ФИО3 оснований требовать доплаты страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения был установлен согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.2 Методики МИНЮСТА 2018 года, что не было предусмотрено Правилами Страхования. Так, выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО3 на страховое возмещение, которое по мнению Финансового уполномоченного должно быть установлено по правилам, отличным от согласованных условий заключенного договора добровольного страхования, свидетельствует о выходе Финансовым уполномоченным за пределы тех полномочий, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как следовало из приложений к обращению ФИО3 к Финансовому уполномоченному, им не представлены доказательства, характеризующие понесенные убытки (фактические расходы), которые он понес или должен был понести в связи с неисполнением СПАО Ингосстрах натурального обязательства, что не позволяло Финансовому уполномоченному прийти к выводу о возникновении у последнего права на компенсацию потерь, возникших от этих убытков. Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о возникновении права ФИО3 требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными. Истец просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 109 478 руб. 07 коп. отменить.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность № 9877514-721/23) заявленные требования поддержала в полном объёме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – ФИО7 (доверенность №) в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения, заключающиеся в следующем. Материалами обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и Финансовой организацией в отношении транспортного средства Kia RioХ, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее – транспортное средство) был заключен договор добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила представителю потребителя выплату страхового возмещения в размере 209 919 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, соответственно, последним днем выдачи направления на ремонт на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя потребителя поступило заявление с требованиями о расчете возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования и переводе денежных средств на приложенные банковские реквизиты представителя потребителя. Финансовая организация произвела расчет стоимости запасных частей и осуществила выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах выплаты. В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 0702.1992 №2300-1 «О защите потребителей» (далее- Закон №2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказании услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушит сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - получить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем Финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления ремонтных работ либо подтверждающие, что сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и /или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, поскольку денежная форма возмещения не предусмотрена договором страхования, а доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме не предоставлено, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, Финансовый уполномоченный посчитал целесообразным осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния Транспортного средства. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер № серии АС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 142 от 14.04.2022 (далее – Правила страхования). Являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещении по риску «Ущерб» (п. 1 договора) осуществляется в натуральной форме, при этом в силу абз. 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО8 (л.д. 29, 35)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования (л.д. 27).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля экспертной организации ООО «Независимая оценка» (л.д. 36 обратная сторона). Несмотря на выдачу направления для независимой технический экспертизы поврежденного автомобиля экспертной организацией ООО «Независима оценка», осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ производит эксперт ООО «ЭСКО» ФИО9, по результатам которого произведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, VIN № равного 209 919 руб., без указания по ценам какого города произведена данная калькуляция (л.д. 37, 40).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3 – ФИО10 поступило заявление с требованиями о расчете возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования и переводе денежных средств на приложенные банковские реквизиты представителя потребителя (л.д. 38). СПАО «Ингосстрах» произвела расчет стоимости запасных частей и осуществила выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в сумме 209 919 (л.д. 38 обратная сторона, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 298 981 руб., а также 20 000 руб. (услуги эксперта по составлению экспертного заключения), мотивированное тем, что согласно заключения ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля КИА РИО гос.номер №, по ценам <адрес> составляет 508 900 руб. (л.д. 42).

На заявление ФИО3 об осуществлении доплаты, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказывает в доплате, руководствуясь тем, что в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора страхования №, выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая осуществляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. На основании полученного экспертного заключения ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 209 919 руб., в связи с этим у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 43).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 7 августа 2023 года, требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 109 478 руб. 07 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 8-14).

Спор возник в связи с несогласием СПАО «Ингосстрах» с решением финансового уполномоченного в связи с возложением обязанности доплаты страхового возмещения.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку денежная форма возмещения не предусмотрена договором тсрахования, а доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме не представлено, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о нарушении Финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем Финансовый уполномоченный считает целесообразным осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства. Заявитель в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ просит осуществить доплату страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме. В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5 Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 397 руб. 07 коп., с учетом износа – 253 300 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 209 919 руб. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., которая применяется при урегулировании второго и последующих страховых случаях без признаков суброгации (Автопрофи). Сведения об участии транспортного средства, принадлежащего заявителю, в иных ДТП и заявления о страховом возмещении в рамках договора страхования в материалы обращения не представлены. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в пользу заявителя, составляет 109 478 руб. 07 коп. (313 397 руб. 07 коп. (сумма, подлежащая выплате) – 209 919 руб. (сумма, выплаченная Финансовой организацией в добровольном порядке). Таким образом, в пользу заявителя с Финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 109 478 руб. 07 коп. В части требований заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. (л.д. 8-14).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции «подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в качестве заинтересованных лиц.

Суд по результатам рассмотрения заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного вправе: 1) отменить решение финансового уполномоченного; 2) изменить решение финансового уполномоченного в части; 3) отказать в удовлетворении заявления финансовой организации.

Доводы Финансового уполномоченного ФИО2 о пропуске СПАО «Ингосстрах» десятидневного срока обжалования решения Финансового уполномоченного, суд считает необоснованным и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, так как исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ФИО2 не представлены суду сведения о дате направления оспариваемого решения СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при выборе способа возмещения причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В рамках Договора страхования по имущественному страхованию застрахованы риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» (л.д. 31).

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи, а также в случае осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со ст. 68 Правил страхования. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Из пункта 2 статьи 68 Правил страхования следует, что при натуральной форме возмещения может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациям с которыми у страховщика заключены соответствующие оговора. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства (колесных ин и дисков, внешних кузовных и стекол кузова транспортного средства, стекол внешних световых приборов и элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри транспортного средства), в том числе сертифицированными технологиями ремонта, альтернативным заводским.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня её выдачи страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтных восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства). При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки транспортного средства скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта транспортного средства исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией страховщику уведомления о необходимости согласования, окончание срока согласования – дата направления страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и /или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели». Договором страхования может быть предусмотрено, что осуществление восстановительного ремонта по технологиям ремонта, альтернативным заводским (предусмотренным заводом – изготовителем), в отношении транспортного средства или его отдельных элементов является недопустимым и приоритетным. В этом случае при определении размера ущерба учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.

Пунктом 1 Договора страхования, заключенным меду ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» предусмотрена натуральная форма возмещения.

Как указано ранее, СПАО «Ингосстрах» произвела расчет стоимости запасных частей и осуществила выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в сумме 209 919 (л.д. 38 обратная сторона, 41).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имуществом граждан, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушит сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания) услуги или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе- назначить исполнителю новый срок; - получить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как верно указано в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления ремонтных работ либо подтверждающие, что сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и /или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, отражающие предполагаемую фактическую стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный номер № в <адрес> края, который относится к району Крайнего Севера, с ограниченным транспортным сообщением.

Таким образом, поскольку денежная форма возмещения не предусмотрена договором страхования, а доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме не предоставлено, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем Финансовый уполномоченный посчитал целесообразным осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018.

Заключением эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что стоимость ремонта транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 319 397 руб. 07 коп.

Суд, соглашается с выводами Финансового уполномоченного ФИО2, указанными в оспариваемом решении, и признает его законным.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что при оценке фактических обстоятельств урегулирования, Финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления размера страховой выплат, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о наличии у ФИО3 оснований требовать доплаты страхового возмещения при этом размер страхового возмещения был установлен согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, так как договор страхования это соглашение между страхователем и страховщиком, в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется компенсировать ущерб в той или иной форме либо выплатить страхователю или выгодоприобретателю определённую денежную сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая в размере достаточном для восстановления поврежденного имущества. Страхователь ФИО3, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ исполнил свою обязанность по оплате страховой премии в сумме 56 050 руб., в то время как страхователь СПАО «Ингосстрах» принятую на себя обязанность по возмещению ущерба в натуральной форме возмещения не исполнило.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая вышеизложенное, не предоставив доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме, то есть доказательств предполагаемой действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <адрес>, заменив его на выплату страхового возмещения в денежном выражении, СПАО «Ингосстрах» выбрало для себя заведомо более выгодный вариант разрешения спора, не исполнив обязанность, возложенную на себя договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 (ИНН <***>) № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 109 478 рублей 07 коп. отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года