Решение
именем Российской Федерации
17 января 2023 г. город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при секретаре Крецу И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза-Финанс» (далее ООО МКК «Польза-Финанс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.03.2020 г. между ООО МККК «Польза-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 04.03.2021 г. В указанный срок должник свое обязательство по договору потребительского займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего иска в суд. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) п.4 процентная ставка составляет 166,8 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за период с 16.04.2020 по 04.03.2021 г. образовалась задолженность в размере 92 546 руб. 47 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 92 546 рублей, 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 руб.
В судебное заседание истец ООО МКК «Польза – Финанс», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ранее в представленных письменных заявлениях Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду 13.01.2023, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизив размер процентов до 1 925,62 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика по ордеру адвокат Ройзен М.А., ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду 13.01.2023, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизив размер процентов до 1 925,62 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- 151-ФЗ).
Данный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).
Согласно ст. 2 ФЗ -151 микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Федеральный закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Положениями ч.11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ред. от 05.12.2017 г., действующей на момент возникновения правоотношений).
Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночное значение полной стоимости кредита (займов) по потребительскому микрозайму без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) сроком до 365 дней включительно и на сумму до 100 тысяч рублей включительно составляет 151,075 %. Предельное значение полной стоимости кредита в данном случае – 201,433 % (Информация Банка России «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)»).
Как следует из текста договора микрозайма полная стоимость кредита, указанная в квадратной рамке, составляет – 166,352% годовых, что не превышает ограничений, установленных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 05.03.2020 года, между ООО МКК «Польза Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Польза Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей путем перечисления на ее карту, реквизиты которой были предоставлены кредитору (п.19 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить займ 04.03.2021 в размере 103 480 руб., с учетом порядка начисления процентов 166,8 % годовых.
Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № срок действия договора 365 дней, включая дату предоставления микрозайма, то есть по 04.03.2021 г.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно не позднее дня недели, соответствующего дню выдачи микрозайма. День недели выдачи микрозайма указан в графике платежей по продукту «Стандарт+», который является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа.
ФИО1 была ознакомлена с условиями договора микрозайма № от 05.03.2020, что подтверждается ее подписью в данном договоре.
ООО МКК «Польза-Финанс» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты № на имя ФИО2.(указана последней в индивидуальных условиях договора потребительского займа), предоставленной Банком ВТБ.
По истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
28.04.2022 г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тула был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 05.03.2020 в размере 140050 руб., из которой 47 895 руб. 33 коп. – основной долг, 92 154 руб. 67 коп. – начисленные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2001 руб., а всего 142 051 руб.
21.09.2022 г. на основании, поступивших возражений должника ФИО1, мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула, судебный приказ был отменен.
Таким образом, срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения по условиям договора истек 04.03.2021, однако доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору в полном объеме в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим гражданским законодательством о займе и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по возврату истцу занятых денежных средств и выплате процентов ответчиком исполнена не была, при этом истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, то сумма основного долга и проценты за период с 05.03.2020 по 04.03.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом условий договора, а именно 47 895 руб. 33 коп.- сумма основного долга, 44 651 руб. 14 коп. – сумма процентов, а всего 92 546 руб. 47 коп.
Проверяя расчет задолженности суд признает его верным, соответствующим условиям договора займа, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности предъявленной ко взысканию кредитором по состоянию на 04.03.2021, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей в указанный период, ответчиком суду представлено не было, контррасчет также не представлен.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из приведенных законоположений, суд считает, что поскольку стороны договора микрозайма: ФИО1 и ООО МКК «Польза-Финанс» при его заключении определили размер процентов за пользование займом, то оснований для его пересмотра не имеется.
Данные проценты не являются неустойкой, в связи с чем, они уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.
Условия договора микрозайма о получении процентов на сумму займа в размере, установленном сторонами, обязательны для исполнения заемщиком.
Каких-либо требований о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой займа за период после 04.03.2021, неустойки истцом не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору обращался на судебный участок № 57 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.
При подаче поданного заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2001 руб.
Однако, в связи с подачей ФИО1 заявления, вынесенный 28.04. 2022 года в отношении нее судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы, от 21.09.2022 г. был отменен.
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 2976,39 руб. (платежные поручения № 465 от 05.10.2022, № 326 от 28.03.2022), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза-Финанс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от 05.03.2020 в сумме 92 546 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза-Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 г.
Председательствующий А.В. Бабина