Производство № 2-4828/2023
УИД 28RS0004-01-2023-005080-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,
С участием представителя истца – ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: *** с КН *** и собственником участка с КН *** площадью 1054 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилье на котором расположен дом. В целях улучшения жилищных условий своими силами согласно проекта произвел переустройство (реконструкцию) дома согласно проекта ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект», в результате чего изменилась площадь дома с 16,4 кв.м, на 115,2 кв.м. В целях оформления прав на реконструированный дом, получил градостроительный план земельного участка, проект реконструкции, технический паспорт, заключение о соответствии реконструированного объекта строительным нормам. При обращении в администрацию г. Благовещенка в целях оформления документов получил устный ответ, что уже осуществленная реконструкция дома оформляется в судебном порядке. Данная реконструкция не требует выдачи разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 п. 17 «Градостроительного кодекса РФ». Пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закрепил, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Техническим заключением ОАО «Амургражданпроект» от 10.04.2022 года подтверждается, что реконструкция не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания.
На основании изложенного, просит признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: ***, площадью 115,2 кв.м., с характеристиками, согласно технического паспорта здания составленного ООО «Кадастровое бюро» 12 февраля 2020 года.
В судебном заседании представитель истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств соответствия жилого дома в реконструированном виде строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоя проживания и пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома, не нарушает права и законные интерес граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Техническое заключение ООО «Благовещенскпроект» о соответствии спорного многоквартирного жилого дома строительным, пожарным, градостроительным нормам, администрация города Благовещенска считает недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение не является мотивированным, не содержит подробного анализа и исследований. Кроме того, в заключении ООО «Благовещенскпроект» отсутствуют сведения о соблюдении пожарных разрывов, не указаны пожарные расстояния от объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** и смежных земельных участках, отсутствует информация о противопожарной обработке стропильной системе крыши. Указанное заключение не содержит сведений о качестве и сертификатах строительных материалов, соблюдении застройщиком санитарно - экологических норм и правил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***. На основании изложенного, полагает, что объем доказательств, представленный застройщиком недостаточен для удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ,
определил:
рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от 01.06.2007 года ФИО2 является собственником жилого дома с КН ***, состоящего из одной комнаты, одноэтажного жилого помещения, площадью 16,40 кв.м., расположенного по адресу ***. Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1054 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилье, собственником которого является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 29.05.2023 года.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу ***, изготовленный по состоянию на 20.10.2006 года следует, что указанный жилой дом 1991 года постройки имеет общую площадь 16,4 кв.м.
В материалы дела истцом представлена проектная документация по переустройству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ***, согласно которой в результате реконструкции площадь дома увеличилась с 16,4 кв. метров до 115,2 кв.м.
Согласно технического плана здания от ***, выполненного кадастровым инженером АМ, в связи с постановкой зданий на государственный кадастровый учет в связи с реконструкцией, здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** находится в границах земельного участка ***, принадлежащего ФИО2. В результате выполненной реконструкции, общая площадь жилого дома увеличилась и с 16,4 кв.м, на 115,2 кв.м.
В целях оформления прав на реконструированный дом, истцом получен градостроительный план земельного участка от 05.10.2018 года, чертеж градостроительного плана земельного участка (ситуационный план), схема планировочной организации земельного участка. Однако, при обращении в администрацию г. Благовещенка в целях оформления документов был получен устный ответ о необходимости оформления реконструкции в судебном порядке.
В связи с тем, что произведенная реконструкция жилого дома по адресу: *** была произведена истцом без получения на то соответствующего разрешения, в настоящее время возникла необходимость оформления права собственности на указанное домовладение с учетом произведенных изменений, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.
Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что пристройка к жилому дому возведена на ранее отведенном земельном участке, предоставленного ФИО2 в собственность на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 27.02.2007 года.
Как следует из межевого плана земельного участка от 16.07.2023 года, подготовленного кадастровым инженером АМ, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного ***, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 2, с уточнением смежного земельного участка (изменение части границы) с кадастровым номером ***. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка ***, на котором располагается реконструированный жилой дом, согласовано с правообладателями земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно техническому заключению по результатам осмотра, существующего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу *** от 10.04.2022 года, изготовленного ООО «Амургражданпроект», общее состояние несущих конструкций существующего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** оценивается как - работоспособное. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Обследованное здание находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожар ной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, кирпичные, деревянные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению не установлено. Произведенное изменение параметров объекта капитального строительства (в части пристройки) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания. Выполненные работы возведению пристройки не превышают допустимые параметры, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соответствуют требованиям п. 4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрении спора возник вопрос, требующий специальных познаний, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строй-Индустрия".
Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструкция жилого дома произошла следующим образом: к старому кирпичному дому были пристроены (реконструированы) новые жилые и нежилые помещения из газоблоков и силикатного кирпича, часть из фундаментальных блоков, улучшены жилищные и коммунально-бытовые условия проживания в данном доме. Обследуемый реконструированный жилой дом находящийся по адресу: ***, расположенный на земельном участке, с КН ***, построен с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и требований действующего законодательства РФ. Объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением - безопасен и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц при существующей застройке.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, основанным на фактическом исследовании реконструируемого объекта, а также смежных строений. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Исследование проводилось высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, либо повлиять на выводы экспертов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии право притязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду доказательств усматривается, что истец не производил самовольного захвата земли под строительство спорного жилого дома, а осуществил его реконструкцию, сохранив объект, в границах отведенного земельного участка, реконструкция объекта проведена истцом в соответствии с проектной документацией по переустройству индивидуального жилого дома и с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и требований действующего законодательства РФ, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц при существующей застройке.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Избрание истцом способа защиты права в виде признания права собственности на реконструированный жилой дом, обусловлено тем, что разрешение на реконструкцию истцу не выдавалось, в связи с чем, невозможен ввод объекта в эксплуатацию и оформление права собственности в административном порядке, что является препятствием для оформления имущественных прав истца на реконструированный объект недвижимости.
Судом установлено, что произведенная истцом реконструкция жилого дома по *** не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и требований действующего законодательства РФ, осуществленная реконструкция принадлежащего истцу жилого дома выполнена в целях создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует его назначению, а потому исковые требования о признании за ФИО2 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: ***, площадью 115,2 кв.м., с характеристиками, согласно технического паспорта здания составленного ООО «Кадастровое бюро» 12 февраля 2020 года, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: ***, площадью 115,2 кв.м., с характеристиками, согласно технического паспорта здания составленного ООО «Кадастровое бюро» 12 февраля 2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2023 года