№ дела УИД <номер скрыт>
производство <номер скрыт>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Малая Вишера 4 сентября 2023 г.
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,
при помощнике председателя суда Волковой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Васильева И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Быстровой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <дата скрыта> рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта>, вступившим в законную силу <дата скрыта>, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, имея преступный умысел на управление припаркованным возле <адрес скрыт> автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, реализуя задуманное, с целью передвижения на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, <дата скрыта> в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 46 минут, находясь за рулём вышеуказанного автомобиля, привёл его двигатель в рабочее состояние, отъехал на нём с места стоянки и двигаясь на указанном автомобиле по <адрес скрыт>, <дата скрыта> в 12 часов 46 минут возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, была остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>5, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей и являющимися уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения <дата скрыта> в 12 часов 47 минут был отстранён от управления транспортным средством и в 13 часов 02 минуты <дата скрыта> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата скрыта>, проведённого с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» <номер скрыт>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,361 мг/л, тем самым в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Предварительное расследование уголовного дела проводилось в форме дознания в сокращённой форме. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами дела обвиняемый выразил своё намерение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме. Подсудимый подтвердил своё ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду ФИО1 пояснил, что он заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Быстрова Е.Э. поддержала ходатайство подсудимого, также не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе дознания.
От государственного обвинителя Васильева И.В. возражений против заявленного ФИО1 ходатайства не поступило.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения. Оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривается.
В частности, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Маловишерскому району, зарегистрированным в КУСП <номер скрыт> <дата скрыта> (л.д. 5),
- протоколом <адрес скрыт> об отстранении от управления транспортным средством от <дата скрыта> (л.д. 6),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 7),
- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района по делу <номер скрыт> от <дата скрыта> в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата скрыта> (л.д. 27-28),
- протоколом изъятия вещей и документов от <дата скрыта> (л.д. 10),
- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, в ходе которого изъят автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, признан вещественным доказательством по делу, возвращён на ответственное хранение владельцу <Ф.И.О. скрыты>7 (л.д. 16-23),
- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>: DVD-R-диска с видеозаписью от <дата скрыта> (л.д. 57-70),
- показаниями свидетелей <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>9, <Ф.И.О. скрыты>7 (л.д. 44-46, 47-49, 50-54).
Исследовав материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, и на основании положений ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления.
Анализом данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 94, 95), имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес скрыт> (л.д. 80), в браке не состоит, ранее состоял в браке с <Ф.И.О. скрыты>7, несовершеннолетних детей не имеет, оказывает материальную помощь внукам, возраст которых 4 года, 6 лет и 9 лет, мать которых умерла, а отец детей (его сын) отбывает наказание в виде лишения свободы, не работает (л.д. 80), не привлекался к административной ответственности (л.д.96, 97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бывшей супругой <Ф.И.О. скрыты>7, дочерью <Ф.И.О. скрыты>10 и четырьмя малолетними внуками (л.д. 105, 106) на учёте у врача-психиатра, в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 99-102).
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи внукам, совместное проживание с внуками.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ.
Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО1 более строгого наказания, с учётом возможности исправиться осужденным путём выполнения в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно-полезных работ.
Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания - штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимый оказывает помощь малолетним внукам, постоянного дохода не имеет.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния.
Сокращения пределов наказания в порядке ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.
При назначении наказания ФИО1 отсутствуют и основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательств по делу: DVD-R-диск с видеозаписью от 26 июня 2023 г. – подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион - следует считать переданным по принадлежности <Ф.И.О. скрыты>7
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания в размере 1560 рублей и судебного разбирательства в сумме 3120 рублей, а всего в сумме 4680 рублей - в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Вещественные доказательств по делу: DVD-R-диск с видеозаписью от <дата скрыта> – подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> регион - считать переданным по принадлежности <Ф.И.О. скрыты>7
Процессуальные издержки – сумму, выплаченные защитникам, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 4680 рублей отнести на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы, представления в Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Киселёва Т.В.