Резолютивная часть

оглашена 09.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 09 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя, возмещении судебных издержек,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя, возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 в результате противоправных действий ответчика ФИО1 транспортному средству марки КИА РИО г.р.з. № были причинены механические повреждения, владельцем которой является ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 0108190252. Во исполнение условий договора страхования по данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере 53 658,45 руб. Истец просит взыскать с ответчика суммы выплаченного убытка, а также возместить судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>, по сообщению УМВД России по Одинцовскому району Московской области, ОАСР и ИР УФМС России по г.Москве, ФИО1 зарегистрированным не значится, направленные судебные извещения не востребованы адресатом, на основании положений ст. 50 ГПК РФ представление интересов ответчика в разбирательстве осуществлял адвокат.

В настоящее судебное заседание в защиту интересов ответчика обеспечена явка адвоката Звенигородского филиала «МОКА» ФИО3 /по ордеру 045068 от 02.03.2023/ который сообщил, что истинная позиция ответчика ему неизвестна, с учетом предмета и оснований иска заявил о несогласии с предъявленными требованиями по мотивам того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность перечня произведённых работ и затраченных материалов, не может быть установлена судом, так как в деле отсутствует обоснование для их проведения, порядок ценообразования на материалы и работы в дело не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на вину ответчика в причинении вреда автомобилю марки КИА РИО г.р.з. №.

Привлеченное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда ФИО4 явилась в предварительное судебное заседание и сообщила, что действительно принадлежащему ей транспортному средству в результате хулиганских побуждений ФИО1, с которым она была знакома по роду своей деятельности, были причинены повреждения, что последовало обращение в полицию, а затем в страховую компанию, которая произвела выплату для ремонта механических повреждений автомобиля.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы и признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что25.06.2021 в результате противоправных действий ФИО1, транспортному средству марки КИА РИО г.р.з. № были причинены механические повреждения, владельцем которой является ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2021, 25.06.2021 в Звенигородский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ФИО2 поступило заявление с просьбой зафиксировать факт механического повреждения на автомашине марки КИА РИО г.р.з. № по адресу: <адрес>, со стороны гражданина ФИО1, который нанес несколько ударов ногами и руками по указанной автомашине, причинив своими действиями материальный ущерб. В ходе проверки из объяснений ФИО2 определено, что указанная в заявлении автомашина была припаркована на асфальтированной площадке возле дома <адрес>, что имело место 25.06.2021 примерно в 13-00 час., после чего ушла по своим делам. В 17-30 час ей стало известно о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без причины нанес удары ногами и руками по машине, в результате чего на автомашине имеются повреждения, а именного многочисленные вмятины на капоте спереди, многочисленные царапины на переднем бампере, многочисленные трещины на рамке номера спереди. Иных повреждений автомашина не имела. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомашине марки КИА РИО г.р.з. № отражены перечисленные механические повреждения.

Как указывает истец и следует из представленных в дело документов, гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 0108190252 (л.д.15-18).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», последнее, организовав осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства КИА РИО г.р.з. № (заказ-наряд от 02.09.2021), 20.09.2021 оплатило по счету АО «РОЛЬФ» за ремонт автомобиля на СТОА 53 658,45 руб.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате противоправных действий повреждений и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены, виновность действий ФИО1 подтверждена материалами дела, ответчиком данные доказательства не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что своими противоправными действиями ФИО1 причинил ущерб транспортному средству марки КИА РИО г.р.з. №, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца, осуществившего страховую выплату в счет возмещения ущерба потерпевшего, подлежат взысканию денежные средства в размере 53 658,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. подтверждаются платёжным поручением, данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя, возмещении судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от 25.06.2021 в порядке суброгации денежные средства в сумме – 53 658, 45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова