Дело № 2-2493/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Элисты Мучаевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 10 июля 2023 г. № М-БСВ-710-2023 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, по заявлению ФИО17 об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 10 июля 2023 г. по делу № М-БСВ-710-2023,
установил:
28 июля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее – ООО «Бюро судебного взыскания», ООО «БСВ», Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу от 10 июля 2023 г. № М-БСВ-710-2023 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А., по адресу: <...>, рассмотрел исковое заявление ООО «БСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании долга по договорам займа. Исковое заявление ООО «БСВ» рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЭ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и арбитражными соглашениями. 10 июля 2023 г. требования ООО «БСВ» Третейским судом удовлетворены. Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А., по делу № М-БСВ-710-2023 принято 10 июля 2023 г., получено истцом 14 июля 2023 г.
Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение является обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Арбитражное решение по делу № М-БСВ-710-2023 от 10 июля 2023 г. направлено ответчикам в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Поэтому заявитель в соответствии со статьями 423-424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 10 июля 2023 г. в составе единоличного арбитра Муравьева по делу № М-БСВ-710-2023 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении, а именно:
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору Договор микрозайма № ВДПДК/С/17.2369 от 9 сентября 2017 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г.о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10 /2, сумму основного долга (сумму займа) 25 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 9 сентября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 43845,37 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 002628281 от 27 марта 2018 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: гор. Элиста Республики Калмыкия, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10 /2, сумму основного долга (сумму займа) 6000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27 марта 2018 г. по 24 июля 2018 г. в размере 11909,64., сумму неустойки за период с 27 апреля 2018 г. по 28 июня 2023 г. в размере 6667,44 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору Договор микрозайма № 14009443520 от 21 марта 2008 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл, Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10 /2,, сумму основного долга (сумму займа) 45630,13 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО4 о взыскании долга, процентов по договору Договор микрозайма № 20180222008816279 от 22 февраля 2018 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: пос.Тавн-Гашун Яшкульский район Калмыцкая ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 9000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22 февраля 2018 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 18000,00 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО5 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 3wf4py от 7 февраля 2017 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: Городовиковск, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 359052, Республика Калмыкия, Городовиковский, <...> пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 11340,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 7 февраля 2017 г. по 21 марта 2019 г. в размере 11634,84 руб., сумму неустойки за период с 10 марта 2017 г. по 21 марта 2019 г. в размере 187,11 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО6 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 382307737 от 11 августа 2017 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: гор. Нижний Новгород, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 8000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11 августа 2017 г. по 17 декабря 2017 г. в размере 15960,00 руб., сумму неустойки за период с 11 сентября 2017 г. по 28 июня 2023 г. в размере 15941,95 руб.., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО7 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 002553525 от 3 февраля 2018 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: з/с. Алейский Алейского р-на Алтайского края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ», ИНН: <***>, дата рождения:--, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 3500,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 3 февраля 2018 г. по 26 октября 2018 г. в размере 6615,00 руб., сумму неустойки за период с 6 марта 2018 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 2666,51 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО8 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 382086245 от 27 января 2017 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: пос. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2,, сумму основного долга (сумму займа) 7000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27 января 2017 г. по 21 июня 2017 г. в размере 13942,64 руб., сумму неустойки за период с 27 февраля 2017 г. по 28 июня 2023 г.в размере 15227,6 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО8 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 382091715 от 1 февраля 2017 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: пос. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл, Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2,, сумму основного долга (сумму займа) 4000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 1 февраля 2017 г. по 21 июня 2017 г. в размере 7980,00 руб., сумму неустойки за период с 4 марта 2017 г. по 28 июня 2023 г. в размере 8686,91 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО9 о взыскании долга, процентов по договору Договор микрозайма № M0IL5710S12051201963 от 12 мая 2012 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 8739,57 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12 мая 2012 г. по 4 октября 2018 г. в размере 964,20 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО10 о взыскании долга, процентов по договору Договор микрозайма № 20171017030773151 от 27 октября 2017 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: пос. Шарнут Сарпинского р-на Республики Калмыкия, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 7000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27 октября 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 14000,00 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО11 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № pc1yft от 15 мая 2017 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 359450, <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 9000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15 мая 2017 г. по 21 марта 2019 г. в размере 10260,00 руб., сумму неустойки за период с 16 июня 2017 г. по 21 марта 2019 г. в размере 148,5 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО12 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 004191919 от 31 августа 2020 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Калмыцкая АССР, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 10000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31 августа 2020 г. по 24. июня 2021 г. в размере 11635,60 руб., сумму неустойки за период с 1 октября 2020 г. по 24 июня 2021 г. в размере 464,4 руб.., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО12 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 004232616 от 21 сентября 2020 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Калмыцкая АССР, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ» ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 4000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21 сентября 2020 г. по 24 июня 2021 г. в размере 5746,59 руб., сумму неустойки за период с 22 октября 2020 г. по 24 июня 2021 г. в размере 244,08 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО13 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 002654815 от 13 апреля 2018 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Элиста, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 358014, <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ», ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 4000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 7960,00 руб., сумму неустойки за период с 14 мая 2018 г. по 28 июня 2023 г. в размере 5598,16 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО14 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 32095201 от 14 марта 2018 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: пос. Песчаный Приютненского района Калмыцкой АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ», ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 5000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 10000,00 руб., сумму неустойки за период с 14 апреля 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 1215,02 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО15 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 382113158 от 22 февраля 2017 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: гор. Элиста Республики Калмыкия, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ», ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 10000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22 февраля 2017 г. по 19 июня 2017 г. в размере 19 950,00 руб., сумму неустойки за период с 25 марта 2017 г. по 28 июня 2023 г. в размере 21507,27 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО16 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 382242157 от 15 июня 2017 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: гор. Элиста Республики Калмыкия, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ», ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 5000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15 июня 2017 г. по 16 октября 2017 г. в размере 9975,00 руб., сумму неустойки за период с 16 июля 2017 г. по 28 июня 2023 г. в размере 10248,91 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО17 о взыскании долга, процентов по договору Договор микрозайма № M0LL0510S14090612019 от 6 сентября 2014 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ», ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 51901,43 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 6 сентября 2014 г. по 4 октября 2018 г. в размере 11067,19 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО18 о взыскании долга, неустойки по договору Договор микрозайма № M0IL6910S11042205803 от 22 апреля 2011 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ», ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 37860,01 руб., сумму неустойки за период с 16 января 2014 г. по 9 августа 2019 г. в размере 9465 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО19 о взыскании долга, процентов по договору Договор микрозайма № 20180212008813731 от 12 февраля 2018 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з Буратинский Ики-Бурульский района Калмыцкая АССР, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 358009<адрес>, в пользу истца ООО «БСВ», ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 12980,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2018 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 25960,00 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО20 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор микрозайма № 382031738 от 2 декабря 2016 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «БСВ», ИНН: <***>, адрес местонахождения: 630101, Новосибирская обл., Новосибирск г. о. город, Новосибирск г., ФИО21, д. 10/2, сумму основного долга (сумму займа) 6335,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 2 декабря 2016 г. по 23 июля 2017 г. в размере 18172,82 руб., сумму неустойки за период с 2 января 2017 г. по 4 января 2021 г. в размере 5141,22 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.
Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ООО «БСВ» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда 2 250 руб. в равных частях (л.д.2).
17 августа 2023 г. в Элистинский городской суд поступило заявление ФИО17, в котором указано, что решение третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. от 10 июля 2023 г. № М-БСВ-710-2023 принято в нарушение процессуальных, материальных норм права и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявитель сельдиков Е.С. не заключал договор займа № М0LL0510S14090612019 от 6 сентября 2014 г. с ООО «БСВ», в оспариваемом решении третейского судьи отсутствуют сведения по каким именно основаниям и на основании какого документа ООО «БСВ» получило право требования о взыскании денежных средств с ФИО17 Заявитель не проходил регистрацию, не получал электронную цифровую подпись и не подписывал электронной цифровой подписью, а также не давал свое согласие на обработку персональных данных в ООО «БСВ». Заявитель также не получал уведомления посредством СМС-сообщений. Следовательно, арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 г. к договору № М0LL0510S14090612019 от 6 сентября 2014 г., а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 11 февраля 2023 г., якобы, заключенное между ООО «БСВ» и заявителем, не подписывались и являются сфальсифицированными документами. Считает, что решение третейского судьи Муравьева Д.А. основано на мнимых сделках, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, соответствующее закону поведение участников гражданского оборота. Кроме того, ООО «БСВ» не предоставило сведений об отсутствии ограничений в отношении третейского судьи Муравьева Д.А. Просит суд отменить решение третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. от 10 июля 2023 г. полностью.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2023 г. в соответствии с частью 4 статьи 151 и частью 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело № 13-375/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 10 июля 2023 г. № М-БСВ-710-2023 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 объединено с гражданским делом № 2-2493/2023 по заявлению ФИО17 об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 10 июля 2023 г. по делу № М-БСВ-710-2023 в одно производство с присвоением делу единого номера № 2-2493/2023 (том 3 л.д.6-7).
Третейский судья (арбитр) Муравьев Д.А. по запросу суда о предоставлении дела № М-БСВ-717-2023 направил материалы указанного дела не на бумажном носителе, а по ссылке https:cloud.mail.ru./public/it68/y9E7twHBs. При этом подписано усиленной квалифицированной электронной подписью только заявление Муравьева Д.А. о приобщении к материалам прилагаемых по ссылке материалов третейского дела.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «БСВ» ФИО22, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания суду от указанного лица не представлено.
В судебном заседании заинтересованные лица - ФИО1, ФИО19, ФИО6, ФИО13, представитель ФИО15 ФИО23 просили отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 10 июля 2023 г. № М-БСВ-710-2023, и удовлетворить заявление ФИО17 об отмене решения третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 10 июля 2023 г. по делу № М-БСВ-710-2023. В обосновании своих доводов указали, что при постановке решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, решение третейского суда не изготовлено в форме, определенной федеральным законом, письменного протокола судебного заседания не имеется, договора с ООО «БСВ» не заключали, арбитражные соглашения и соглашение об использовании аналога собственноручной подписью не подписывали электронной подписью, не получали ни иски от Общества, ни извещения о принятии исков, о назначении места и времени судебного заседания. Электронные цифровые подписи, проставленные на арбитражном документе и соглашениях об использовании аналога цифровой подписи не выдавались заинтересованным лицам. Отсутствовала и у заинтересованных лиц, проживающих и зарегистрированных в городе Элиста Республики Калмыкия, должников по исковым требованиям Общества, воля и свободное волеизъявление на передачу рассмотрения спора третейскому судье Муравьеву Д.А., имеющему юридический адрес: Удмурская Республика, г. Сарул. Аналогичный адрес имеет и ООО «БСВ» со своим представителем ФИО22 Усматривается аффилированность между третейским судьей Муравьевым Д.А. и ООО «БСВ». Кроме того, заинтересованное лицо ФИО6 обратился 5 сентября 2023 г. в следственный орган с просьбой принять меры организации проверки изложенных обстоятельств для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в фальсификации доказательств по делу, и использования подложных документов.
Согласно письменному заявлению ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в выдаче исполнительного листа отказать, поддерживает заявление ФИО17 ФИО1 указала, что договор никакой не подписывала, электронная подпись у нее отсутствует, никаких займов она вообще не брала, согласие никакого не давала.
В судебное заседание заявитель ФИО17 не явился, посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования его просил удовлетворить, в выдаче исполнительного листа отказать ООО «БСВ». Также указал на истечение сроков исковой давности по обстоятельствам, изложенным в решении третейского судьи Муравьева Д.А. от 10 июля 2023 г.
Заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, представила в суд возражения, просила в удовлетворении требований ООО «БСВ» отказать в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО18 не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, заявлений, ходатайств суду не представляла.
В судебное заседание заинтересованные лица - ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12 не явились, извещались судом по адресам, имеющимся в деле. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При этом о возбужденном деле участники процесса извещались посредством телефонограммы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия elistinsky.kalm. sudrf.ru.
Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела на основании части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе предоставленные третейским судьей, размещенные на СД диске, обозрев материалы гражданских дел № 2-2600/2023, №2-133/2018, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Элисты Мучаевой М.Э. об отказе в удовлетворении требований ООО «БСВ» в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 10 июля 2023 г. № М-БСВ-710-2023, и удовлетворении заявления ФИО17 об отмене решения третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 10 июля 2023 г. по делу № М-БСВ-710-2023, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ, Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Федеральный закон об арбитраже, Закон об арбитраже), третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора;3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 статьи 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 10 июля 2023 г. по делу №М-БСВ-710-2023 по иску ООО «БСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ВДПДК/С/17.2369 от 9 сентября 2017 г., с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» взысканы: сумма основного долга (сумму займа) 25000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 9 сентября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 43845 руб. 37 коп., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб. Третейским судьей данным арбитражным решение рассмотрены и удовлетворены требования ООО «БСВ» еще в отношении 19 граждан по взысканию задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по другим договорам займа.
Третейским судьей указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (л.д.7-32).
ООО «БСВ» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2023 г. по делу №М-БСВ-710-2023, в том числе в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Согласно доводам заявления, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ненадлежаще были исполнены договора займа/микрозайма.
Заявитель ООО «БСВ» указывает, что после возникновения долгов по договорам займа/микрозайма с должниками (заемщиками) были заключены арбитражные соглашения:
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО1 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № ВДПДК/С/17.2369 от 9 сентября 2017 г. (т.1 л.д. 56-57), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи на бумажном носителе отсутствует, на СД диске имеется - от 12 февраля 2023 г.;
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО2 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 002628281 от 27 марта 2018 г. (т.1 л.д. 54-55), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи на бумажном носителе отсутствует, на СД диске имеется - от 12 февраля 2023 г.;
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО3 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 14009443520 от 21 марта 2008 г. (т.1 л.д. 33), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи на бумажном носителе отсутствует, на СД диске имеется - от 30 ноября 2022 г.;
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО4 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 20180222008816279 от 22 февраля 2018 г. (т.1 л.д. 52-53), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи на бумажном носителе отсутствует на СД диске имеется - от 12 февраля 2023 г.;
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО5 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 3wf4py от 7 февраля 2017 г. (т.1 л.д. 36-33) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 11 февраля 2023 г. (т.1 л.д.136-138);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО6 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 382307737 от 11 августа 2017 г. (т.1 л.д. 40-41) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 12 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 133-135);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО7 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 002553525 от 3 февраля 2018 г. (т.1 л.д. 46-47) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 12 февраля 2023 г. (т.1 л.д.169-171);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО8 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 382086245 от 27 января 2017 г. (т.1 л.д. 58-59) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 11 февраля 2023 г. (т.1 л.д.139-141, 166-168);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО8 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 382091715 от 1 февраля 2017 г. (т.1 л.д. 64-65) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 11 февраля 2023 г. (т.1 л.д.139-141, 166-168);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО9 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № М0IL5710S12051201963 от 12 мая 2012 г. (т.1 л.д. 38-39) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 7 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 130-132);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО10 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 20171017030773151 от 27 октября 2017 г. (т.1 л.д. 68-69) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 12 февраля 2023 г. (т.1 л.д.127-129);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО12 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 004191919 от 31 августа 2020 г. (т.1 л.д. 42-43) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 15 февраля 2023 г. (т.1 л.д.121-123, 157-159);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО12 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 004232616 от 21 сентября 2020 г. (т.1 л.д. 70-71) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 15 февраля 2023 г. (т.1 л.д.121-123, 157-159);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО11 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № pc1yft от 15 мая 2017 г. (т.1 л.д. 48-49) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 12 февраля 2023 г. (т.1 л.д.124-126);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО13 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 002654815 от 13 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 66-67) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 12 февраля 23023 г. (т.1 л.д.154-156);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО14 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 32095201 от 14 марта 2018 г. (т.1 л.д. 34-35) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 12 февраля 2023 г. (т.1 л.д.151-153);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО18 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № M0IL6910S11042205803 от 22 апреля 2011 г. (т.1 л.д. 60-61) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 7 февраля 2023 г. (т.1 л.д.163-165);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО20 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 382031738 от 2 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 62-63) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 11 февраля 2023 г. (т.1 л.д.160-162);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО15 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 382113158 от 22 февраля 2017 г. (т.1 л.д. 72-73) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 11 февраля 2023 г. (т.1 л.д.148-150). При этом в арбитражном соглашении от 22 февраля 2023 г. указаны не соответствующие действительности паспортные данные гражданина Российской Федерации ФИО15 (паспорт <...> выдан отделом ОФМС России по Республике Калмыкия 12 августа 2010 г.), поскольку ФИО15 был выдан 15 июня 2022 г. новый паспорт гражданина Российской Федерации с другой серией и номером;
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО16 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 382242157 от 15 июня 2017 г. (т.1 л.д. 74-75) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 12 февраля 2023 г. (т.1 л.д.145-147);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО17 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № M0LL0510S14090612019 от 6 сентября 2014 г. (т.1 л.д. 50-51) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 11 февраля 2023 г. (т.1 л.д.142-144);
ООО «Бюро судебного взыскания» и ФИО19 заключили арбитражное соглашение к договору микрозайма № 20180212008813731 от 12 февраля 2018 г. (т.1 л.д. 44-45) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 12 февраля 2023 г. (т.1 л.д.172-174).
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Федеральный закон об арбитраже) арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
В частности, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».
Федеральным законом об арбитраже прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
Между тем, принадлежность заинтересованным лицам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 электронной подписи в соглашениях о третейском разбирательстве не подтверждено, протокол проверки подписей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отсутствует, представленные в материалы дела сообщения от 8 февраля 2023 г., 12 февраля 202 3г., 13 февраля 2023 г., 16 февраля 2023 г. ООО «Раппорто» об отправлении смс-сообщений через программно-аппаратный комплекс ООО «Раппорто» в период с 11 февраля 2023 г. по 11 февраля 2023 г., с 12 февраля 2023 г. по 12 февраля 2023 г., с 15 февраля 2023 г. по 15 февраля 2023 г., с 7 февраля 2023 г. по 7 февраля 2023 г., с номера/альфанумерического номера, определенного в соответствии с договором №СМС-46/21р от 1 января 2022 г. (л.д.76-99) - не содержат информации об отправлении смс-сообщения с кодом с номеров телефона ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 указанных в арбитражных соглашениях.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения третейским судом спора между сторонами договоров займа, а также получение гражданами полного пакета документов по рассмотренному третейским судом делу.
Между тем ответчики по третейскому делу вправе были рассчитывать на разбирательство спора с ООО «БСВ» в третейском суде в соответствии с основополагающими принципами российского права - при надлежащем извещении по месту жительства на момент рассмотрения дела, с обеспечением возможности получить в полном объеме документы по рассматриваемому спору, и защищать свои интересы в суде.
Нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения.
Рассмотрение спора в отсутствие участников третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации.
Норма части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает самостоятельное право суда при установлении нарушений основополагающих принципов российского права отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, не связывая данное правомочие с обязанностью стороны третейского разбирательства доказывать нарушение принципов российского права.
При таких данных суд приходит к выводу, что арбитражные соглашения, на которые ссылается заявитель ООО «БСВ», не могут считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах отсутствуют правовые основания суд для удовлетворения заявления ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2023 г. по делу № М-БСВ-710-2023 в отношении заинтересованных лиц.
Рассматривая требования ФИО17, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (пункт 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).
Если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации, соответствующее решение третейского суда подлежит отмене судом общей юрисдикции по пункту 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что, исходя из положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункт 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.
Судом установлено, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу № М-БСВ-710-2023 удовлетворены исковые требования ООО «БСВ» к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17 о взыскании долга и процентов по договорам займа 2008 г., 2011г., 2012г., 2014г., 2017г., 2018г., август и сентябрь 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что ООО «БСВ» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, с отдельными исками к указанным заинтересованным лицам, в том числе к ФИО17 о взыскании суммы основного долга (суммы займа) 51901 руб. 43 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 6 сентября 2014 г. по 4 октября 2018 г. в размере 11067 руб. 19 коп., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб. В обоснование искового заявления ООО «БСВ» сослалось на ненадлежащее исполнение, в том числе и ФИО17 обязательства по договору № M0LL0510S14090612019 от 6 сентября 2014 г.
10 июля 2023 г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, вынес арбитражное решение по делу № М-БСВ-710-2023 о взыскании, в том числе с ФИО17 в пользу ООО «БСВ» вышеуказанных сумм.
Как следует из данного решения, 11 февраля 2023 г. между ООО «БСВ» и ФИО17 заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому: «В связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/ пени по Договору займа, и/или; признание недействительным и/или незаключенным Договора займа, оспаривание Договора займа по безденежности, и/или; расходы, связанные с арбитражем (статья 22 Закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича (ИНН <***>, адрес почтовый: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, №16 а/я, адрес электронной почты tretarbitr@mail.ru, тел.)».
Анализируя содержание арбитражного соглашения третейский суд пришел к выводу о том, что данное арбитражное соглашение подписано сторонами с помощью Аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в действующей редакции. Кроме того, указал, что арбитражное соглашение содержит все существенные условия, которые предусмотрены частью 1 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29 декабря 2015 г., в частности, указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра, а так же что арбитражное соглашение заключено после возникновения основания для предъявления иска и, как следствие, заключение такого соглашения, не противоречит требованиям части 4 статьи 13 Закона № 353-ФЗ. Поскольку сторонами настоящего спора соблюдена письменная форма арбитражного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29 декабря 2015 г., следовательно, арбитражное соглашение между сторонами третейский суд посчитал заключенным.
В пункте 2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи указано, что предмет настоящего соглашения определяет порядок и условия применения аналога собственноручной подписи (далее - АСП) в процессе использования для обмена электронными документами между сторонами (том 1 л.д.142-144).
Из пункта 3 арбитражного соглашения следует, что извещений, сообщения, связанные с арбитражем, Арбитражное решение, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи 79374642648 или сообщением по адресу электронной почты, указанным стороной в настоящем соглашении и/или Договоре № M0LL0510S14090612019 от 6 сентября 2014 г. Если вместе с сообщением направляется электронный документ, в сообщение включается текст «Третейский суд» и Интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Также допускается направление извещений, сообщений и документов по адресу регистрации стороны, иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное). При этом документы и иные материалы, направленные такими способами, считаются полученными: в день их доставки (вручения), фиксации попытки доставки (вручения), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. В данном случае лицо считается извещенным о времени и месте третейского разбирательства. О третейском разбирательстве, состоявшемся арбитражном решении, ответчик уведомляется арбитром, истцом (его представителем) либо с привлечением организаций, осуществляющих рассылку таких уведомлений с помощью СМС-сервисов, с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц (том 1 л.д. 50-51).
Однако из представленной ФИО17 детализации оказанных услуг абонентского номера <***> за периоды с 1 июня 2023 г. по 1 июля 2023 г. и с 1 июля 2023 г. по 1 августа 2023 г. следует, что извещений о третейском разбирательстве и об арбитражном решении не поступило. Следовательно, довод ООО «БСВ» о надлежащем извещении и уведомлении ФИО17 в этой части несостоятелен.
Кроме того, суд обращает внимание, что 28 июня 2023 г. третейский судья, получив 22 исковых заявления ООО «БСВ» к гражданам по разным договорам займа, постановлением от 28 июня 2023 г. соединил их в одно производство с присвоением делу единого номера №М-БСВ-710-2023. При этом правовых оснований для объединения 22 исков в одно производство в отношении заинтересованных лиц в указанном постановлении не привел. Вопрос об объединении исков на обсуждение сторон не выносился. И принимая оспариваемое решение, третейский судья без согласия граждан указал в решении по делу №М-БСВ-710-2023 их персональные данные, что не соответствует положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных).
Так, по общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).
В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Судом установлено, и из материалов гражданского дела не усматривается, что заинтересованные лица, являясь субъектами персональных данных, выразили согласие на их предоставление третьим лицам.
Кроме того из обозренного в судебном заседании гражданского дела №2-2600/2023 г., следует, что 19 июля 2023 г. ООО «БСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО15 задолженности и процентов по договору микрозайма № 382113158 от 22 февраля 2017 г., а именно сумму основного долга 10000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23 февраля 2017 г. по 10 июля 2018 г. в размере 19 950,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 549, 25 руб.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО24, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2600/2023 с ФИО15 в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма № 382113158 от 22 февраля 2017 г. в размере 29 950,00 руб., а именно сумму основного долга 10000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23 февраля 2017 г. по 10 июля 2018 г. в размере 19 950,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 549, 25 руб.
Материалами гражданского дела №2-2600/2023 г. подтверждается, что ООО «БСВ» после обращения 26 июня 2023 г. с иском в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. с отдельным иском к ФИО15 о взыскании с него в пользу ООО «БСВ» задолженности по договору микрозайма № 382113158 от 22 февраля 2017 г., и принятия 10 июля 2023 г. третейским судом решения по делу № М-БСВ-710-2023 об удовлетворении требований, 19 июля 2023 г. Общество подало заявление мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с аналогичными требованиями о взыскании с ФИО15 задолженности по договору микрозайма № 382113158 от 22 февраля 2017 г.
При этом мировому судье не была предоставлена информация со стороны представителя ООО «БСВ» о наличии решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. от 10 июля 2023 г. по делу № М-БСВ-710-2023, в частности в отношении ФИО15 по договору микрозайма № 382113158 от 22 февраля 2017 г.
15 августа 2023 г. мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия поступили возражения от ФИО15, в которых он указал свое несогласие с предъявленными требованиями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на пропуск ООО «БСВ» срока исковой давности по взысканию с него задолженности по договору микрозайма № 382113158 от 22 февраля 2017 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 августа 2023 г. приняты возражения ФИО15 относительно исполнения судебного приказа, отмене судебный приказ от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2600/2023 по заявлению ООО «БСВ» о взыскании с ФИО15 в пользу ООО «БСВ» задолженности по договору микрозайма № 382113158 от 22 февраля 2017 г. в размере 29 950,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 549, 25 руб.
Суд, обсуждая доводы заинтересованных лиц о пропуске ООО «БСВ» срока исковой давности при подаче иска в третейский суд, приходит к следующему.
Для материально-правовых условий, выполнение которых необходимо для рассмотрения спора в арбитраже, служит срок исковой давности, предусмотренный нормами гражданского законодательства, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
К требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий срок исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года. Стороны не могут установить свои сроки давности или изменить порядок их исчисления (пункт 1 статьи 196, часть 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование ООО «БСВ» ко всем заинтересованным лицам, изложенным в оспариваемом решении третейского суда, не основаны на нормах закона, поскольку сроки исковой давности для предъявления исковых требований в рамках закона истекли. Достоверных доказательств приостановления течения или восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется. ООО «БСВ» в одностороннем порядке инициировало разрешение спора в третейском суде без надлежащего уведомления, извещения заинтересованных лиц. А третейский суд в нарушение процессуальных и материальных норм права, без надлежащего уведомления лиц и достаточных доказательств вынес оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
В Российской Федерации конституционная гарантия судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) обуславливает принцип недействительности отказа от права на обращение в суд по гражданско-правовым спорам (часть 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что воля и свободное волеизъявление ответчиками по третейскому делу на передачу рассмотрения споров третейскому судье Муравьеву Д.А. отсутствовала. И Общество никак не подтверждает факт волеизъявления граждан на передачу рассмотрения спора не в суды, а третейскому судье, следовательно, арбитражные соглашения и соглашения о применении аналога собственноручной подписи являются мнимыми сделками.
Более того, ни в соглашениях об использовании аналога собственноручной подписи, ни в арбитражных соглашениях не указаны конкретные сайты или мобильные приложения, с помощью которых производится электронный документооборот и подписываются документы между сторонами. Довод заявителя ФИО17 и заинтересованных лиц о том, что регистрацию не проходили, электронную цифровую подпись не получали и не подписывали электронной цифровой подписью, а также не давали свое согласие на обработку персональных данных, представленными письменными доказательствами ООО «БСВ» не опровергаются.
В абзацах 3-5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что, основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г., применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Императивный характер полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г., не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд отказывает ООО «БСВ» в удовлетворении заявления в отношении заинтересованных лиц о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2023 г. по делу № М-БСВ-710-2023, и на основании вышеизложенных норм материального и процессуального права ввиду нарушения основополагающих принципов российского права отменяет решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 10 июля 2023 г. по делу № М-БСВ-710-2023.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 418-422, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
Заявление ФИО17 удовлетворить.
Отменить решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 10 июля 2023 г. по делу № М-БСВ-710-2023.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 10 июля 2023 г. по делу № М-БСВ-710-2023 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - отказать.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова