Решение по делу № 2-1-1912/2025 от 02.04.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1-1912/2025

64RS0042-01-2025-001466-70

Решение

Именем Российской Федерации

02.04.2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в последующем апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с ФИО3 пользу ФИО2 взыскано 102018,09 долларов США, 158543,50 руб. Расторжение брака между ФИО2 и ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 незаконно сберегала причитающееся ему имущество с ДД.ММ.ГГГГ И проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты. Однако, учитывая, что положениями действующего законодательства РФ, к требованиям о взыскании неустойки также применим срок исковой давности, полагает правильным требовать взыскания данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть затри года, предшествующие подаче настоящего иска, Следовательно, на сумму 158543,50 рублей подлежит уплате неустойка в размере 62826,66 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ На сумму 102018,09 долларов США подлежит уплате неустойка в размере 2726,38 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего искового заявления 14.02.2025г.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62826,66 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения решения по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения по настоящему исковому заявлению; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2726,38 долларов США, а с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения решения по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения по настоящему исковому заявлению, расходы по уплате госпошлины в размере 12599 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что из положений ст. 395 ГК РФ, которая звучит как ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникает с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку денежное обязательство устанавливается настоящим решением. Неправомерных действий со стороны ответчика по удержанию денежных средств не было, соответственно, основания для взыскания процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ, отсутствуют. Обязанность ФИО3 исполнить обязательство о передаче денежных средств ФИО2 возникла лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Судебной коллегии по гражданским делам было отменено решение Энгельсского районного суда по делу № и с ФИО3 было постановлено взыскать 102018,60 долларов, 158543,5 руб. и 145,7 руб. До момента вынесения вышеуказанных актов у ФИО3 не было перед ФИО2 никаких обязательств, не было никаких имущественных неисполненных требований, не было обязанности перечислять какие-либо денежные средства. В последующем сумма была скорректирована до 102018,09 долларов США. Но и более того, неправомерного удержания на стороне ФИО3 не было, так как ей добровольно были перечислены денежные средства для последующего их списания в пользу ФИО2 Ответчиком в целях добровольного исполнения были внесены денежные средства в размере 103091,44 долларов США на сберегательный счет № и денежные средства в размере 180748,54 руб. на расчетный счет №. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление-поручение в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в счет исполнения долга на основании решения суда по делу № в пользу ФИО2 обращение зарегистрировано за №. Таким образом, в течение 2 дней, то есть в период времени, которое устанавливается судебным-приставом исполнителем, ФИО3 добровольно были исполнены все обязательства. Перечислены денежные средства на расчетный счет, с которого подлежало списать данные средства, направлено поручение в банк, направлены уведомления и поручения в ССПИ. На основании выданных исполнительных листов было возбуждено первое исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на взыскание суммы долга в долларах и второе исполнительное производство возбуждено 02,11.2024 г. на взыскание денежной суммы в рублях. Денежные средства не списываются со счета ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам. В таком случае нельзя говорить о незаконном удержании данных средств. Со своей стороны, она приложила все зависящие от нее усилия для получения ФИО2 присужденных сумм: пополнила счета, с которых должно было произойти списание, направила поручение в Банк и приставам. После получения неоднократных отказов о перечислении подала заявление о снятии ограничений со счетов. Однако ФИО2 воспрепятствовал этому. Кроме того, налицо недобросовестное поведение ФИО2, который мог бы уже давно получить свои деньги, если бы не препятствовал снятию ареста со счетов ФИО3 Так по делу № ФИО3 было заявлено требование с учетом уточнений о снятии ареста со счетов. На вопрос суда к ФИО2 о возражениях относительно уточненных требований им было заявлено под протокол согласие на снятие ареста для возможности перечисления денежных средств приставами на его счет. Однако, действия ФИО2 противоречат его позиции, направлены на затягивания процесса, увеличению срока не получения им денежных средств для осуществления возможности, как им предполагается для получения как можно больше суммы процентов. Именно ФИО2 3 года назад было подано заявление о наложении обеспечительных мер, когда оснований для их применения не было, так как ничто не предвещало незаконного вывода ответчиком имущества. И именно ФИО3. а не ФИО2 обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер. И если бы истец не препятствовал этому, арест был бы снят в первом заседании. Но, однако же, даже после снятия судом обеспечительных мер, несмотря на то, что ФИО2 в последнем заседании не возражал против этого, совершил действия, которые можно расценить как недобросовестное поведение, а именно подал частную жалобу на определение суда о снятии обеспечительных мер, чем затянул процесс по перечислению ему причитающихся сумм. У ФИО3, до настоящего момента арестовано все ее имущество как движимое, так и недвижимое и в том числе все счета. Она не имела никакой возможности перечислить ФИО2 денежные средства в рамках судебного решения. И зная это, истец намеренно затягивает процесс получения им денег, так как своими действиями не дает отменить обеспечительные меры.

От третьего ПАО «Сбербанк» поступили письменный отзыв, из которого следует, что ПАО «Сбербанк» ознакомившись с исковым заявлением считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. На счетах ФИО3 имеются денежные средства, однако перечислить их по сводному ИН №-ИП не представляется возможным, поскольку денежные средства заблокированы по действующим постановлениям об аресте. ПАО «Сбербанк» не может перечислить денежные средства судебным приставам, поскольку наложен арест по исполнительному производству №-ИФИО8 необходимо предоставить Постановление о снятии ареста или об окончании исполнительного производства №-ИП. В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк не имеет права самостоятельно отменить арест или приостановить взыскание по исполнительным документам. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Копия постановления судебного пристава о наложении ареста направляется в банк. Для целей перечисления средств со счета арест снимается.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требований не признали, дали пояснения, аналогичные возражениям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак.

В период брака сторонами совместно нажито имущество и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> о расторжении брака от 27.04.2017г., раздел имущества между супругами не произведен.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.08. 2023 года, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 к ФИО3, определив их доли в составе совместно нажитого имущества в размере по 1/2 доле.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль MAZDA СХ-5 VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль MAZDA MX-5 VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 63 05 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 63 16 №) компенсацию в размере 158543 рублей 50 копеек разницы стоимости автомобилей.

Признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк: № в сумме 204036 долларов 19 центов США, № в сумме 1 доллар 01 цент США, № в сумме 291 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 63 05 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 63 16 №) денежную компенсацию 1/2 доли указанных денежных средств в размере 102 018 долларов 60 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, и 145 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 63 05 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 63 16 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.»

Истец полагает, что в связи с тем, что до настоящего момента решение суд не исполнено, на присуждённую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ы случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, достаточные для погашения обязательства и тем самым исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись и находились на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счета.

ФИО3 обращалась в ПАО «Сбербанк с поручением перечислить суммы, взысканные решением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные поручения исполнены не были в связи с тем, что на основании заявления ФИО2 на счета ФИО3 были наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Так же ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Энгельсский РОСП с заявлением о наличии денежных средств на счетах открытых ей в ПАО «Сбербанк» и необходимости перечисления их в адрес взыскателя ФИО1

Не смотря на предпринятые должником меры, денежные средства взыскателю перечислены не были.

С целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Энгельсский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных меры.

Определением Энгельсского районного суда ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено, однако на настоящий момент данное определение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приняла исчерпывающие меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 8, частей 2, 5, 7 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, а также перечисления денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. На банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Взыскатель ФИО2 располагая сведениями о наличии у ФИО3 денежных средств и поручения об их перечислении взыскателю, исполнительный документ в банк не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о просрочке кредитора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Часть I ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич