Дело № 2-936/2023УИД 78RS0009-01-2022-004593-91

16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 82 872,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,18 руб.

В обоснование иска указано, что 28.04.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа № МФО/810/0188594, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 51 802,19 руб. на срок 12 месяцев под 49,90% годовых. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс» договор уступки права требования.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования признал, подтвердив получение займа.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа № МФО/810/0188594, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 51 802,19 руб. на срок 12 месяцев под 49,90% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены, ответчиком сумма займа получена, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

20.09.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» права требования по договору займа № МФО/810/0188594 от 28.04.2018 уступлены ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора № МФК-34 уступки прав (требований) от 20.09.2021.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа за период с 29.10.2018 по 24.09.2021 составила 82 872,49 руб., из которых основной долг – 33 269,80 руб., проценты – 49 602,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу № 2-540/2022-105 судебный приказ от 04.03.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа отменен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах заключения договора займа и размере образовавшейся задолженности.

Требования иска ответчик в ходе рассмотрения дела признал.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты процентов и возврата основного долга, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 686,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере 82 872,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года