31RS0006-01-2021-000556-53 Дело №2-346/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Волоконовка 21 сентября 2022 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
14 апреля 2022 года на 22 км. автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц 213Д с регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид с регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания исполнила свои обязательства по договору и выплатила потерпевшему страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором сослался на то, что страховая выплата не покрыла ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. По заключению, подготовленному техником ФИО5 индивидуального предпринимателя ФИО6, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила 923192 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования и выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Непокрытая страховой выплатой сумма составила 523192 руб. (923 192 – 400000 = 523 192).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 523192 руб. Так же истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесённым им в связи с рассмотрением настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, наделённый соответствующими полномочиями, после проведения повторной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, 220 968 руб. 60 коп. В качестве возмещения судебных расходов истцом заявлены к возмещению: 10000 руб. – расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по оценке автомобиля; 8432 руб. – по оплате государственной пошлины при подаче иска;
608 руб. 55 коп. – расходы на телеграмму; 211 руб. 94 коп. – почтовые расходы по отправке претензии; 20600 руб. – расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы; 1850 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в новой редакции.
Ответчик и его представитель иск признали частично. По мнению стороны ответчика, истцом завышен размер ущерба и его следует определить на основании заключения эксперта, подготовленного ООО «Экспертцентр».
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признаёт иск обоснованным.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес-Бенц 213Д с регистрационным знаком № и автомобиля Шкода Рапид с регистрационным знаком №, подтверждается справкой по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено сторонами и вступило в законную силу.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шкода Рапид с регистрационным знаком № являлся ФИО4
Из пояснений стороны истца судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд признаёт, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств. Между его виновными действиями и причиненным вредом имеется прямая причинная связь. Причинителем вреда в данном споре является ответчик и на него в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба в полном объёме.
Для определения размера ущерба суду представлены:
1) Заключение, подготовленное техником ФИО5 индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила 923192 руб.;
2) заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертцентр», из которого следует, что стоимость автомобиля Шкода до происшествия составила 719460 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей – 951942 руб., с учётом износа – 796892 руб., стоимость годных остатков 173749 руб. 59 коп.;
3) заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленное экспертом ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы, по которому стоимость автомобиля Шкода до происшествия составила 807 500 руб., стоимость восстановительного ремонта 842 223 руб., стоимость годных остатков 186 532 руб.
Размер ущерба суд определяет на основании заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы.
Данное заключение подготовлено государственным экспертом, имеющим соответствующую специальную подготовку и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничсеких экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; с использованием сертификационного программного продукта «Аудатекс». При подготовке заключения экспертом учтены все повреждения, зафиксированные в акте осмотра аварийного транспортного средства, который сторонами не оспаривался. Определение рыночной стоимости проведено экспертом по методу расчёта, основанного на исследовании автомобильного рынка, сложившегося на данный момент по указанной модели транспортного средства с учётом его комплектации. При этом данная рыночная стоимость является наиболее приближенной ко дню принятия решения, что позволяет определить её как наиболее объективную. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по информации программного продукта комплекса «Аудатекс», использующего рекомендуемые производителем цена на заменяемые детали. Расчёт стоимости годных остатков произведён расчётным методом с учётом имеющихся повреждений на транспортном средстве.
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертцентра» суд признаёт менее обоснованным. Определение рыночной стоимости автомобиля проведено экспертом с использованием справочных данных, которые не отражают в полном объеме быстро меняющуюся конъюнктуру автомобильного рынка. При этом суд отмечает, что изначально заключение дано экспертом, не предупреждённым об уголовной ответственности. Лишь впоследствии, в адрес суда поступила подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное обстоятельство вызывает сомнения в обоснованности заключения данного эксперта.
Заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, не может быть положено в основу суда, поскольку не отвечает на все вопросы, необходимые для разрешения спора и принятия решения, а отражает только одну стоимость восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от проведения судебной автотовароведческой экспертизы и не предоставил для осмотра повреждённый автомобиль эксперту ООО «Экспертцентр», суд признаёт неубедительными. Автотовароведческие экспертизы проводились по акту осмотра, в котором отражены все повреждения транспортного средства. При этом описанные дефекты объективно подтверждены фотографическими снимками, приложенными к акту. Сведения, отражённые в акте осмотра сторонами не оспаривались. Таким образом, все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, были учтены при производстве по экспертизам.
Доводы ответчика о том, что надо учитывать годные остатки в размере цены проданного авариного автомобиля суд не принимает во внимание. Представитель ответчика пояснил, что истец не занимался восстановлением автомобиля и продал его в аварийном состоянии за 120000 руб. При определении размера ущерба истцом учтены годные остатки на основании заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы, по которому их стоимость составила 186 532 руб., что признаётся судом обоснованным.
С учётом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, непокрытую страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 220968 руб.
807 500 – 400000 – 186532 = 220 968
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины (уплаченной при подаче иска в сумме 8432 руб.), в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 5 410 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ он вправе обратится в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Расходы истца в общей сумме 31 029 руб. 49 коп., в том числе по оплате услуг специалиста по составлению отчёта в сумме 10 000 руб., по оплате повторной автотовароведческой экспертизы в размере 18359 руб., по отправлению телеграммы – 211 руб. 94 коп. и почтового отправления – 211 руб. 94 коп., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1850 руб., суд признаёт необходимыми, разумными, напрямую связывает с причинённым ДТП и производством гражданского дела по иску о последствиях этого происшествия. Удовлетворяя требования истца частично, суд присуждает ему к возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям денежную сумму 13032 руб. 38 коп. Изначально цена иска составляла 523192 руб., далее она уменьшена истцом до 220968 руб., что составило 42% от первоначальной цены.
31029,49 х 42/100 = 13032,38
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя с учётом требований разумности. Согласно документам за оказание юридической помощи при представлении его интересов истец понёс расходы в размере 30 000 руб. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, который подготовил исковое заявление, собрал доказательства и участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учётом цен сложившихся на рынке оказания юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя разумную сумму 12600 руб. При определении разумности расходов суд учитывает уменьшение цены иска до 42 % от первоначально заявленной.
30000 х 42/100 = 12600
Общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составила 31042 руб. 38 коп.
5410 + 13032.38 + 12600 = 31042.38
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба признать обоснованным.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - 220 968 руб., в возмещение расходов - 31 042 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья С. Валяев
Решение26.09.2022