Дело №2-1320/2023

16RS0045-01-2023-001102-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по условиям которого к истцу перешли права требования к должнику ФИО2 и другим, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 4500 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что ФИО1, несмотря на заключенный с ООО «Центр страховых выплат» договор уступки права и получение оплаты в счет исполнения условий указанного договора, в процессе судебного разбирательства выступил не на стороне истца и дал показания, что выплаченная денежная сумма со стороны страховщика по спорному ДТП была достаточна для восстановления поврежденного автомобиля, никаких претензий к ФИО2 он не имел и не имеет, наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии отрицал. Таким образом, ФИО1 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало. Истец перед ответчиком свои обязательства по договору уступки исполнил, ответчик перед истцом обязательства нарушил, причинив последнему существенные убытки. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обращался в экспертную организацию, стоимость услуг которых составила 10000 руб. За рассмотрение судом первой инстанции иска оплачено государственная пошлина в размере 2953 рублей. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей в суде первой инстанции, 12000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 52453 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1774 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что при заключении договора уступки предполагалось, что ООО «СтройИнвестГрупп» будет работать со страховой компании. Сам к страховой компании и виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования к должнику ФИО2 и другим, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты уступленного права ответчику произведена оплата в размере 4500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением и пояснениями ответчика.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что ФИО1 в процессе судебного разбирательства выступил не на стороне истца, претензий к причинителю столкновения не имел, то есть, фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.04.2017г., и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, представителем истца суду не представлены.

ООО "Центр страховых выплат" по своей инициативе провело экспертизу причиненного ущерба, хотя такое право обществу уступлено не было.

Кроме того, ООО "Центр страховых выплат" с каким-либо требованиями к РСА, АО "СК "Армеец" о возмещении суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящему на долю износа и иных убытком причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю не обращалось. Тем самым не в полном объеме исполнило договор уступки права требования.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к виновнику ДТП о взыскании ущерба было отказано судебным постановлением Верховного суда РТ, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке недействительного права. Более того, апелляционным определением установлено, что на момент заключения сделки (договора уступки) ФИО1 не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Кроме того, сам ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба к страховой компании и виновнику ДТП не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.