Дело № 2-73/2025

УИД 48RS0001-01-2024-003132-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Бессоновой С.Г.,

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что 04 марта 2024 года водитель ФИО2, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «Ниссан Фуга» госномер №, принадлежащем истцу ФИО1, возле дома № по улице <адрес> Добровского района Липецкой области попал в выбоину, расположенную на проезжей части, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к досудебному эксперту. Согласно заключению экспертизы № № ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 659 204 рубля. Просил взыскать с ответчика причиненный его имуществу ущерб в сумме 659 204 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Ранее в судебном заседании 04 июля 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Ранее в судебном заседании 01 августа 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

По данному делу по ходатайству ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» была проведена судебная экспертиза ИП ФИО3, согласно выводов которой (заключение эксперта № от 10 июня 2025 года) повреждения шины и диска колеса переднего правого, шины и диска колеса заднего правого автомобиля марки «Ниссан Фуга» госномер № были получены в условиях ДТП, имевшего место 04 марта 2024 года в результате наезда на выбоину, с учетом технических характеристик транспортного средства и параметров выбоины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Фуга» госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП без учета износа по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату судебной экспертизы составляет 187 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. предоставил от истца уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 187 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 9 792 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области ФИО4 просила в удовлетворении требований к Министерству отказать, указав, что автомобильная дорога «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе-Мичуринск» на основании постановления Правительства Липецкой области от 15 августа 2023 года № 439 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего регионального и межмуниципального значения Липецкой области» относится к дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области. Для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по управлению дорогами и транспортом в Липецкой области создано ОКУ «Липецкавтодор».

Согласно решению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 апреля 2020 года № 418 «О передаче областного государственного имущества в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» автомобильная дорога <адрес> передана в ОКУ «Липецкавтодор». В 2024 году ОКУ «Липецкавтодор» заключен государственный контракт с ОГУП «Липецкдоравтоцентр», согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию, в том числе спорной автомобильной дороги, по поддержанию уровня содержания автомобильной дороги с требованиями Технического задания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по дороге, по компенсации третьим лицам и заказчику убытков за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком оказания услуг в соответствие с Контрактом. Таким образом, представитель полагала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Пояснила суду, что постановлением Правительства Липецкой области от 17.07.2024 № 415 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области» Управление дорог и транспорта Липецкой области было переименовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области.

Представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что ОКУ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за выполнение услуг по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей, обочин, элементов обустройства дорог, земляного полотна и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами возложена на ОГУП «Липецкавтодорцентр».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль марки «Ниссан Фуга» госномер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2024 года возле <адрес> области водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем на праве собственности ФИО1 автомобиле марки «Ниссан Фуга» госномер №, не учел безопасную скорость при движении и погодные условия и допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину (яму).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое колесо (диск, шина), задний правый диск, шина, указано о возможном наличии скрытых повреждений.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, он, двигаясь по автодороге д. Капитанщино-Кореневщино, правыми колесами попал в яму, в результате чего погнул правые диски, пробил резину на них, в ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял.

В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 апреля 2020 года № 418 «О передаче областного государственного имущества в оперативное управление областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» в оперативное управление Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» передано имущество, согласно приложению.

В пункте 1 приложения к названному решению от 30 апреля 2020 года № указана автомобильная дорога <адрес> адрес объекта: <адрес>, протяженность 39 950 м, с кадастровым номером №, назначение: сооружение дорожного транспорта, год завершения строительства 1989.

Таким образом, подтверждено, что автомобильная дорога «Липецк-Борисовка- прим. к а/д Доброе-Мичуринск» относится к дорогам регионального значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог, согласно которой автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как указано выше, автомобильная дорога <адрес>, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, относится к дорогам регионального значения.

Постановлением администрации Липецкой области от 14 декабря 2016 года № создано областного казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области», основной целью деятельности которого является обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе:

контроль качества выполненных работ по проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

организация всех видов технического обследования и лабораторного контроля автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения;

обеспечение весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Во исполнение возложенных полномочий Учреждением заключен государственный контракт № Ф.№ от 14 декабря 2023 года на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2024 году (1 часть) с ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Согласно условиям контракта исполнитель - ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обязан выполнить комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с требованиями установленными Техническим заданием, Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, элементов благоустройства дорог, земляного полотна и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В силу п. 4.1 контракта сроки по оказанию услуг по содержанию: с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан выполнять виды услуг по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей, обочин, элементов обустройства дорог, земляного полотна и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Согласно пункта 5.4.2 ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Техническому заданию) для обеспечения кругологодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

В соответствии с техническим заданием (приложения № 2 к контракту) исполнитель проводит комплекс работ по содержанию автомобильных дорог с целью обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Основными видами работ по проезжей части является содержание проезжей части асфальтобетонных покрытий: очистка от мусора, пыли и грязи; заделка трещин; устранение мелких повреждений (выбоин, просадок, колей и др.); устранение скользкости, вызванной выпотеванием битума; восстановление отдельных участков покрытия картами (п. 6.1.3 приложение № 2 к контракту).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта исполнитель обязан компенсировать третьим лицам и Заказчику ущерб, включая судебные издержки, возникающими вследствие ненадлежащего оказания услуг в соответствии с Контрактом.

Коль скоро, автомобильная дорога <адрес>, входит в перечень дорог регионального значения и находится у ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» на праве оперативного управления, то суд приходит к выводу, что Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу заключенного контракта Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» не лишено права регрессного требования к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», с которым как следует из п. 13.5 контракта настоящий контракт заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, улуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, установлено, что 04 марта 2024 года возле <адрес> <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем на праве собственности ФИО1 автомобиле марки «Ниссан Фуга» госномер №, не учел безопасную скорость при движении и погодные условия и допустил наезд на препятствие-дорожную выбоину (яму), в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение № ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 659 204 рубля.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» оспорила заявленную ко взысканию сумму ущерба, причиненного автомобилю, указав на завышенный размер, для определения юридически значимых обстоятельств относительно соответствия полученных в дорожно- транспортном происшествии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена атотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2025 года повреждения шины и диска колеса переднего правого, шины и диска колеса заднего правового автомобиля марки «Ниссан Фуга», г№ были получены данным автомобилем в уловиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2024 года на автодороге <адрес> в результате наезда на выбоину с учетом технических характеристик транспортного средства и параметров выбоины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2024 года без учета износа по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату судебной экспертизы с учетом округления составляет 187 100 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что определить техническую возможность водителя автомобиля «Ниссан Фуга» предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, заключение эксперта ИП ФИО3 от 10 июня 2024 года № соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, эксперт исследовал материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца материального ущерба в размере 187 100 рублей.

Постановлением Правительства Липецкой области от 17.07.2024 № 415 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области» Управление дорог и транспорта Липецкой области было переименовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области. В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 9 792 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы истца ФИО1 в судебных заседания представлял адвокат Дувалов И.В. по ордеру № от 03 июля 2024 года. За оказанные услуги истец оплатил адвокату Дувалову И.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 03 июля 2024 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях: 04 июля 2024 года, 01 августа 2024 года, 03 сентября 2024 года, 17 декабря 2024 года, 03 июля 2025 года, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика как с проигравшей спор стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя истца ФИО1 на ведение дела, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 792 рубля, которые подтверждаются чеком по операции от 24 апреля 2024 года.

Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, то судебные расходы с указанного ответчика взысканию не подлежат.

От эксперта ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании доплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку экспертиза была проведена в условиях частичной оплаты ответчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №). Общая стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

До настоящего времени экспертиза оплачена частично в сумме 25 000 руб. путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области, что не оспаривалось ответчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу эксперта ИП ФИО3 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), материальный ущерб в размере 187 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 792 рубля.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН:<***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН:№) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 17 июля 2025 года.