Решение по делу № 2-19/2023 от 31.01.2023 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-19/2023

36RS0005-01-2022-002721-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж», Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, указывая, что 02.04.2022г. в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 640, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиль совершил наезд на препятствие, представляющее собой недостаток дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена провести независимую экспертизу. Согласно калькуляции № 25893 от 04.03.2022г. стоимость ремонта автомобиля составляет 159272,74 руб., за услуги эксперта истец заплатила 3000 руб.

Обязанность по содержанию и обеспечению бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях города, в том числе на участке городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ООО «РВК-Воронеж».

Согласно протоколу 36 ГГ № 226682 об административном правонарушении установлено, что 02.04.2022 года в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> был выявлен недостаток дорожного покрытия в виде отклонения вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером: глубина 20 см, в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. ФИО2 являясь старшим мастером в ООО «РВК-Воронеж», ответственный за обеспечение бесперебойной работы по ремонту колодцев водопроводных сетях Общества, не провел мероприятия по устранению дефекта проезжей части, а также своевременно не принял мер по ограждению данного участка, чем в нарушении требований п. 1.5 ПДЦ РФ создал угрозу безопасности дорожного движения.

Указанный недостаток зафиксирован рапортом, составленным инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 02.04.2022 в 22 ч. 50 мин в рамках оформления ДТП.

На основании чего, истец просила суд взыскать с ответчика 159272,74 руб. - сумму материального ущерба; 3000,00 руб. - стоимость проведения экспертизы ущерба; 18 000 руб. - оплата услуг представителя; расходы по оплате госпошлины.

На основании ходатайства стороны ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж (л.д. 36).

На основании ходатайства стороны истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2022г. Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО «Навастрой», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства» (л.д. 135-136).

Впоследствии, представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «РВК-Воронеж» и Управы Коминтерновского района г.о.г.Воронеж сумму материального ущерба в размере 159272,74 руб., 3000 рублей за проведение экспертизы, 18000 рублей за услуги представителя, поскольку никто из ответчиков не выполнил своих обязательств (т.1 л.д.227)

После проведения по делу судебной экспертизы, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «РВК-Воронеж», Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж 164 100 руб. - сумму материального ущерба; 3000 руб. - стоимость проведения экспертизы ущерба; 50 000 руб. - оплата услуг представителя; 4 400 руб. - расходы по оплате госпошлины (т.2 л.д. 29-30).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 37).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 119-122).

Представитель ответчика - ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (т.1 л.д. 47-52, 130-131).

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО8 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д. 183-185).

Представитель третьего лица ООО «Навастрой» по доверенности ФИО9 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что ООО «Навастрой» не производило ремонт (установку) люков в рамках контракта от 24.04.2017, в связи с чем, не имеет гарантийного обязательства относительно в отношении указанного оборудования. Гарантийные обязательства ООО «Навастрой» ограничены результатом работ, произведенных согласно предмету контракта в отношении поверхностного слоя асфальтнобетонного дорожного покрытия толщиной до 5 см. (т. 1 л.д. 142-149).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 640, государственный регистрационный знак № что следует из ПТС № (т.1 л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2022г. в 11:45 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 6401 XDRIVE г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10, автомобиль совершил наезд на препятствие, представляющее собой недостаток дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка, относительно поверхности проезжей части (т. 1 л.д. 26).

Из Акта осмотра транспортного средства № 258 93 от 08.04.2022г. самозанятого гражданина ФИО12, следует, что автомобиль BMW 64 01 XDRIVE г/н № имеет следующие повреждения: диск колеса заднего правого (R21 BMW Cross Spoke 312 Ferricqrey) - задиры поверхности - замена; шина колеса заднего правого (Michelin Pilot Super Sport 265/30ZR21 (96Y)) - утрата целостности - замена; диск колеса переднего правого (R21 BMW Cross Spoke 312 Ferricqrey) - задиры поверхности - замена; шина колеса заднего правого (Michelin Pilot Super Sport 265/30ZR21 (96Y)) - утрата целостности - замена; подкрылок передний правый - разрушение в передней части - замена; воздуховод переднего бампера нижний правый - утрата - замена (т.1 л.д. 13).

Согласно заключению № 25893 от 08.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 64 01 XDRIVE г/н № составляет 159 272,74 руб. (т.1 л.д. 12).

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) установлено, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт РФ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), а именно допустимо повреждения (выбоины, посадки, проломы) площадью не менее 0,06 кв.м., длинной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длинной 100 кв.м., площадью кв.м.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации расположенные на проезжей части в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, в рассматриваемом случае сам факт наличия крышки люка, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно Определения 36 ОВ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022г., 02.04.2022г. в 11:45 часов по адресу <адрес>, водитель автомобиля BMW 6401 XDRIVE г/н № ФИО5 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего автомобиль BMW 6401 XDRIVE г/н № получил следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе (т.1 л.д. 26).

Из Рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО11, представленного истцом, усматривается, что 02.04.2022г. в 22ч.50м. при оформлении ДТП по адресу <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером: глубиной -10 см. (т.1 л.д. 9).

Вместе с тем, представителем ООО «Навастрой» в материалы дела представлен рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО13, из которого следует, что 02.04.2022г. в 20ч.00м. при оформлении ДТП по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждения в виде выбоины ямы размером: длинной 130 см., шириной - 110 см., глубиной - 35 см. (т.1 л.д. 180).

Суд также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенант полиции ФИО13 принимал участие при оформлении ДТП, произошедшего 02.04.2022 г. по <адрес>, с участием автомобиля БМВ 640, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что следует из копии административного материала по факту ДТП, представленного в материалы дела ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д.23-26)

В процессе рассмотрения дела установлено, что 24.04.2017г. между МКУ г.о.<адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Навастрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № БКДЗ-17 (т. 1 л.д. 154-162).

В рамках исполнения обязательств по названному муниципальному контракту № ООО «Навастрой» проведены работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте - <адрес>: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4-6 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), характер выполненных работ некапитальный (т. 1 л.д. 163, 164-178).

Представитель МКУ «ГДДХиБ» в своем отзыве указала, что Гарантийные обязательства на выполненные работы на объекте согласно п. 8.3. Контракта возникают со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 на объекте или с даты завершения работ по устранению дефектов выполненных работ на объекте согласно подписанному Сторонами акту. Таким образом, на момент ДТП гарантийные обязательства Подрядчика еще не истекли.

Согласно ведомости объемов работ №13 (приложение №1.13. к муниципальному контракту №БКДЗ-17 от 24.04.2017г.) в перечень работ на <адрес> входило поднятие люков и кирпичных горловин колодцев и камер (т.1 л.д. 186-187, 188).

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку в рамках исполнения обязательств по названному муниципальному контракту № ООО «Навастрой» проведены работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте - <адрес>: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4-6 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), характер выполненных работ некапитальный (т. 1 л.д. 163, 164-178).

Таким образом, исходя из характера выполненных ООО «Навастрой» работ, вышеуказанные размеры (длинной 130 см., шириной - 110 см., глубиной - 35 см.) дефекта (выбоины, провала канализационного люка) покрытия проезжей части в месте ДТП, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный дефект покрытия проезжей части, мог образоваться в результате работ, проводимых ООО «Навастрой».

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что ООО «Навастрой» в рамках гарантийных обязательств, установленных муниципальным контрактом выполнялись работы на автомобильной дороге <адрес>, непосредственно до ДТП, так и после него.

С учетом чего, гарантийные обязательства ООО «Навастрой» распространяются на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ т.е. на глубину не более 4-6 см., тогда как глубина дорожного препятствия заявлена свыше 5 см., что не соответствует выполненным работам в рамках названного контракта.

Таким образом, выполненные работы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКДЗ-17 при наступлении гарантийного случая не могут нанести ущерб, поскольку не превышают предельные размеры выбоин глубиной свыше 5 сантиметров и соответствуют требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения (п. 5 Перечня).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N150-1, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж", утвержденного Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 (ред. от 06.09.2022) "Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж", Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции:

организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

-организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

-реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров;

-организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен быть возмещен организацией осуществляющей текущее содержание автомобильных дорог местного значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> возложена на Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В данном случае, по мнению суда, не имеет юридического значения обстоятельство возникновения выбоины на дороге, поскольку причиной ДТП и причинения ущерба явилась именно наличие ямы (выбоины) на дорожном полотне.

В обоснование своих возражений представитель Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж указал, что возмещение причиненного ущерба истцу должно быть возложено на ООО «РВК-Воронеж», поскольку выполнение работ по содержанию в исправном состоянии сооружений коммуникаций (люки смотровых колодцев) в функции Управы района не входит.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Воронежу 13.04.2022г. был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО6, который, являясь старшим мастером ООО «РВК-Воронеж» и ответственным за обеспечение бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях, не провел мероприятия по устранению дефекта покрытия проезжей части, а также своевременно не принял мер по ограждению данного участка, чем в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал угрозу безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 66-68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.05.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

Однако, вне зависимости от причин возникновения выбоины ответственность за содержание дорожного полотна, как установлено судом, несет Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж. Кроме того, в рапорте, составленном сотрудником ГИБДД (т. 1 л.д. 180), четко указано на наличие выбоины на дороге с указанием ее размеров.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причин возникновения выбоины по вине ООО « РВК-Воронеж».

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г.Воронеж о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО «РВК-Воронеж», поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» ответственность не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств действий (бездействий) ООО «РВК-Воронеж» выразившихся в ненадлежащем содержании водопроводных коммуникаций, повлекших разрушение дорожного полотна, приведшего к образованию выбоины вокруг люка смотрового колодца и последующему дорожно-транспортному происшествию, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика управы Коминтерновского района г.о.г.Воронеж, а также третьего лица, о том, что данная выбоина образовалась в результате ненадлежащего обслуживания канализационного колодца ООО «РВК-Воронеж» на данном участке дороги, в связи с чем, ответственность за вред, причинный в результате ДТП, лежит на ООО «РВК-Воронеж», суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, и опровергаются иными материалами дела, а также доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком ООО «РВК-Воронеж».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился для проведения независимого экспертного исследования поврежденного транспортного средства к самозанятому гражданину ФИО12

08.04.2022 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW 64 01 XDRIVE г/н №. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от 08.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 64 01 XDRIVE г/н № составляет 159 272,74 руб. (т.1 л.д. 12).

За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 3 000 руб. (т.2 л.д. 38).

По ходатайству представителя ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронежа по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ 640, регистрационный номер №, указанные в заключении специалиста № от 08.04.2022г. и в акте осмотра, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022г. ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, регистрационный номе Т006ВН36, с учетом износа, без учета износа на дату ДТП, произошедшего 02.04.2022г. ? (т.1 л.д. 231-232).

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 856/22 от 20.12.2022, Механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия совместно с локализацией повреждений на автомобиле BMW 6401 XDRIVE г/н № (нижняя часть правой габаритной плоскости) их характером и объемом, свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля BMW 6401 XDRIVE г/н №, отраженные в заключении специалиста № 25893 от 08.04.2022г., кроме диска колеса заднего правого (на осмотр не предоставлен), образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 6401 XDRIVE г/н №, поврежденного в результате заявленного происшествия, округленно составляет - 164100 (сто шестьдесят четыре тысячи сто рублей), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет - 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот рублей) (т.2 л.д. 3-20).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 856/22 от 20.12.2022г. ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертиз» принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 164 100 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать в её пользу расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения № 25893 от 08.04.2022г. истцом произведена оплата в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 18.05.2022г. (т. 2 л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 3000 руб. за оказание услуг составление заключении о стоимости ремонта ТС были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика - Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб.

Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 29.05.2022г. был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 18).

По условиям данного договора ФИО1 обязалась оплатить юридические услуги, оказанные в соответствии с данным договором в следующих размерах: 7000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. - составление претензии, 9000 руб. - участие представителя в каждом судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных заседаниях 04.08.2022г., 17.11.2022г., 08.12.2022г., 13.01.2023г., 31.01.2023г. (т. 1 л.д. 36, 135-136, 227-229, т.2 л.д. 25), представлял по доверенности ФИО3

Кроме того, представителем истца по доверенности ФИО3 было составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление (т.1 7-8, т.2 л.д. 26-30).

ФИО1 оплатила оказанные ей юридические услуги в общем размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 29.05.2022г. на сумму 18 000 руб., распиской от 10.10.2022г. на сумму 7 000 руб., распиской от 06.12.2022г. на сумму 9000 руб., распиской от 12.01.2023г. на сумму 16 000 руб. (т. 1 л.д. 19, т.2 л.д. 46, 47, 48).

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1 было оплачено по 36000 руб. за 4 судебных заседания (по 9000 руб. за каждое заседание), 7000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за составление уточненного искового заявления.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика - управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж просил снизить понесенные истцом судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2022-2023 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статус адвоката, а также принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов.

В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 32000 рублей, снизив расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - до 5000 руб.; за составление уточненного искового заявления - до 4000 руб., поскольку доводы, изложенные в уточненном иске дублируют первоначальные доводы, представителем лишь уточнена сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию согласно судебной экспертизы; за участие представителя в судебном заседании 04.08.2022г. - до 4000 рублей, поскольку представитель истца не давал пояснений по существу спора, судебное заседание было отложено на стадии ходатайств; за участие представителя в судебном заседании 17.11.2022г. снизить до 5000 руб., в связи с тем, что заседание было не продолжительным, представитель истца дал краткие пояснения по иску; за участие представителя в судебном заседании 08.12.2022г. снизить до 6000 руб., т.к. после дачи кратких пояснений по делу, в судебном заседании разрешалось ходатайство о назначении судебной экспертизы; за участие представителя в судебном заседании 26.12.2022г. снизить до 7000 руб., поскольку представитель истца кратко повторил, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 32 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Кроме того, согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2022г. (т.2 л.д. 45).

В связи с чем, с ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику - Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РВК-Воронеж» истцу следует полностью отказать.

Также, 25.11.2022г. в суд поступило заявление директора ООО ЭУ «Воронежскоий Центр Экспертиз» ФИО14 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, в котором указывал, что в соответствии с определением суда, проведена судебная экспертиза, подготовлено экспертное заключение № 856/22 от 28.12.2022г., стоимость экспертизы 15 000 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. Просит решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 08.12.2022г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика - Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Управу Коминтерновского района г.о.г. Воронеж (т. 1 л.д. 231-232).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО15, в суд поступило заключение эксперта от 28.12.2022 г. № 856/22 (т.2 л.д. 3-23).

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронежа в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертиз» оплату производства судебной экспертизы всего в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) сумму материального ущерба в размере 164100 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, а всего 203500 (двести три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, - отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН № ИНН №) в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» (ИНН № ОГРН №) 15000 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей за производство судебной экспертизы № 856/22 от 28.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-19/2023 (№2-2627/2022).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023года