16RS0037-01-2024-004620-11
дело № 2-812/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Новосибирска в интересах Оболенских тз к Мадимарову мм о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Новосибирска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту хищения денежных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств, ФИО1 признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 988 398 руб., принадлежащие ФИО1 Установлено, что ФИО1 перечислила на банковский счет на имя ФИО2 денежные средства в размере 147 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела.
В судебное заседание Прокурор Ленинского района города Новосибирска не явился, извещение произведено, помощник Бугульминского городского прокурора Каримов Ф.Т. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о судебном процессе извещен надлежаще, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества «МТС-Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещение произведено надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено, что на имя ФИО2 в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № дебетовой карты №.
Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с чем последняя признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию неустановленных лиц, совершила перевод денежных средств в размере 147 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, тем самым истцу причинен ущерб в указанном размере.
Установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых первая была бы обязана перечислить последнему денежные средства в сумме 147 000 руб.
На дату обращения в суд указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Из вышеназванной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства ФИО1 в указанном размере являются неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Материалами дела подтверждается, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО2 установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 147 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
ФИО3 стороной представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 004 руб. 10 коп. Однако данный расчет, по мнению суда, был произведен неверно, поскольку период должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия настоящего судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга в размере 147 000 руб. составит 44 424 руб. 21 коп.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 743 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Прокурора Ленинского района города Новосибирска в интересах Оболенских тз) к Мадимарову мм о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мадимарова мм в пользу Оболенских тз сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 424 руб. 21 коп., всего – 191 424 руб. 21 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 743 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.