34RS0№-66 Дело 2-2954\2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 11 октября 2023 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-4-216, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>. В феврале 2023 года произошло затопление ее квартиры с <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес> по причине засора кухонного канализационного стояка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» по факту затопления был составлен акт обследования жилого помещения. Согласно заключению независимого специалиста Инженерной коллегии строительных экспертов «Конструкция», залив <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел из расположенной выше над ней <адрес>, по причине засора кухонного канализационного стояка, стоки которого, из мойки <адрес> поступали на ее пол и далее заливали через перекрытия нижерасположенного помещения <адрес>, что повлекло за собой причинение ущерба жилому помещению <адрес> имущества в нем, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 512 000 рублей, стоимость ущерба имуществу составляет 55 600 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 512 000 рублей, стоимость ущерба имуществу в размере 55 600 рублей, расходы за подготовку заключения независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 170 280 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 512 000 рублей, стоимость ущерба имуществу в размере 55 600 рублей, расходы за подготовку заключения независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 398 415 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что управляющая компания не отказывается от наличия причиненного ущерба и выплате компенсации, однако не согласна с размером ущерба, в связи с чем просил отказать во взыскании стоимости материального вреда, причиненного затоплением, превышающим 342 659 рублей, во взыскании стоимости материального вреда, причиненного имуществу в размере 55 756 рублей, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, отказать во взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, морального вреда, уменьшить размер штрафа. Расходы на оплату услуг судебного эксперта просил возложить на стороны пропорционально присужденной сумме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>.
ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией в <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.
В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В феврале 2023 года произошло затопление ее квартиры с <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес> по причине засора кухонного канализационного стояка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» по факту затопления был составлен акт обследования жилого помещения.
Согласно заключению независимого специалиста Инженерной коллегии строительных экспертов «Конструкция», залив <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел из расположенной выше над ней <адрес>, по причине засора кухонного канализационного стояка, стоки которого, из мойки <адрес> поступали на ее пол и далее заливали через перекрытия нижерасположенного помещения <адрес>, что повлекло за собой причинение ущерба жилому помещению <адрес> имущества в нем, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 512 000 рублей, стоимость ущерба имуществу составляет 55 600 рублей.
Причина затопления стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
По делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, степень снижения качества и стоимости (ущерба) имущества истца в помещении по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего в феврале 2023 года составляет 55 756 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>, поврежденной в результат затопления, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 342 659 рублей.
В помещении истцов по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес> отсутствуют следы повреждений, образовавшиеся до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные повреждения по своим характеристикам и локализации относятся к затоплениям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.
Таким образом, поскольку причиной затопления послужило не надлежащие исполнение ООО «ЖЭУ 66» своих обязанностей, как управляющей компании по содержанию общедомового имущества, в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный затоплением в размере 398 415 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 342 659 рублей, стоимость поврежденного имущества 55 756 рублей.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.
Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 201 707 рублей 50 копеек (398 415 рублей + 5 000 рублей\2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого специалиста в размере 10 000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд взыскивает с ответчика, поскольку она выдана на ведение конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Распределяя судебные расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами, и возлагая их на обе стороны спора, руководствуясь требованиями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обе стороны были заинтересованы в проведении экспертизы, оплаты экспертизы не произведено, соответственно подлежит применению принцип пропорциональности к объему удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.
С учетом изложенного, сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований и реализация ответчиком права на опровержение доказательств и доводов истца не могут рассматриваться по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как влекущие возложение на ответчика в полном объеме расходов на производство судебной экспертизы и освобождение истца от их несения.
В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 44 688 рублей.
В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 44 688 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО2 – 18 768 рублей 96 копеек (42%), с ООО «ЖЭУ 66» 25 919 рублей 04 копейки пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 292 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.
Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в размере 7 484 рублей 15 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***>, КПП 344301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 11 68849, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 398 415 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, штраф в размере 201 707 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» – отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***>, КПП 344301001, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 919 рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 11 68849, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 768 рублей 96 копеек.
Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***>, КПП 344301001, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 484 рублей 15 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.