УИД 10RS0017-01-2023-000659-90
№ 2а-534/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
установил:
административный иск заявлен по тем основаниям, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия был предъявлен исполнительный документ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен>, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала, о взыскании задолженности в размере <Номер обезличен>. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с <Дата обезличена> является получателем пенсии. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> <Номер обезличен> выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия.
Административный истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в <Дата обезличена> на исполнение в ОСП по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданный мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <Номер обезличен> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК2, <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. <Дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику под номером <Номер обезличен> В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен> с целью изучения имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ТО УФМС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России № 5 по Республике Карелия, в банки и кредитные учреждения, в ГУ УПФ РФ в г. Сортавала персональных данных о трудоустройстве, операторам мобильной связи. По сведениям, предоставленным из регистрирующих органов имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО3 является получателем пенсии и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. взысканы и перечислены взыскателю ООО «АФК». На основании вышеизложенного административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2, УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, в связи с тем, что денежные средства по исполнительному производству с нее взысканы, оснований для удовлетворения административных исковых требований она не усматривает.
Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 15 ч. 1, ч.5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).
Из указанных правовых предписаний, а также ч.ч. 12 и 17 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Закона об исполнительном производстве.
Соответственно, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 иск ООО «АФК» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворен частично, с ФИО3 взыскана в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме <Номер обезличен> руб., из которых: сумма основного долга <Номер обезличен> руб., проценты – <Номер обезличен> руб., штраф – <Номер обезличен> руб., а также государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в сумме <Номер обезличен> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 заявление ООО «АФК» об индексации денежной суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от <Дата обезличена> по иску ООО «АФК» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб.
Во исполнение определения суда <Дата обезличена> был выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, предъявленный к принудительному исполнению <Дата обезличена> в ОСП г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были изложены ходатайства о направлении исполнительного документа в Пенсионный фонд РФ для удержания в размере <Номер обезличен>% из пенсии должника до полного погашения задолженности по исполнительному документ, а также о наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонда РФ, ЗАГС, операторам мобильной связи, УФМС.
Также установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках спорного исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на пенсию должника, для производства удержания суммы данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику под номером <Номер обезличен>.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> должником на счет УФК по Республике Карелия (ОСП по г. Сортавала) произведены платежи <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по спорному исполнительному производству в размере <Номер обезличен>. соответственно.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> окончено исполнительного производство <Номер обезличен> в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах с учетом фактического исполнения должником требований исполнительного документа, нарушения прав взыскателя не установлено.
Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный ответчик реализовал свои полномочия, совершил исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рассматриваемом случае бездействие судебных приставов-исполнителей, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует.
Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются достаточными. Судебными приставами-исполнителями был обеспечен должный контроль за исполнением вынесенных им постановлений, такие постановления выносились своевременно и правомерно и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником возложенных на него требований исполнительного документа.
При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные требованиями Закона об исполнительном производстве.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья А.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.