Судья Таболина К.В. Дело ***
УИД ***
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К – С на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которым
К, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> Л, ДД.ММ.ГГ около *** минут К, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в направлении от <адрес> в пути следования в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил наезд на велосипедиста М, который двигался в попутном направлении по правому краю проезжей части проспекта <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист М получил телесные повреждения, которые причинили <данные изъяты>
Действия К квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), защитник К С А.Б. просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела; в постановлении не указано, в чем выразилось нарушение К пункта 8.1 Правил дорожного движения; протокол осмотра места происшествия, схема дорожно – транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы, письменные объяснения М и К, протокол об административном правонарушении не могли являться допустимыми доказательствами по делу, так как являются противоречивыми и опровергнуты иными доказательствами, которые судьей не приведены; в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения; судьей не дана оценка тому обстоятельству, что с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства оно не могло двигаться правее; неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учитывая локализацию повреждений на автомобиле К, вопреки позиции суда первой инстанции, правонарушение совершил потерпевший М Судьей районного суда необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, а положенный в основу постановления вывод эксперта носит предположительный характер. Кроме того, указывает, что однородное правонарушение было совершено К несколько лет назад, в связи с чем давность привлечения к административной ответственности истекла.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической и трасологической экспертизы, в удовлетворении которой отказано определением в связи с достаточностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании защитник С на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, потерпевший М просил жалобу оставить без удовлетворения.
К в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника С, потерпевшего М, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП Российскеой Федерации под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Факт совершения К вменяемого ему правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, рапортами, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; письменными объяснениями М, К, протоколом об административном правонарушении <адрес>; фотографиями повреждений автомобиля; заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.
Судья районного суда пришел к правильным выводам о том, что причинение <данные изъяты> потерпевшему М находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя К, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.Доводы жалобы об отсутствии в действиях К состава административного правонарушения и, напротив, нарушении М, управлявшим велосипедом, требований Правил дорожного движения, подлежат отклонению. В сведениях о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>. Те же повреждения автомобиля следует из представленных при рассмотрении дела судьей фотографий.В первичных объяснениях М указывал на движение автомобиля под управлением К впереди на полкорпуса в попутном направлении и резкое совершение автомобилем маневра поворота направо к магазину.К в первичных объяснениях указывал на то, что после включения зеленого сигнала светофора, где автомобиль и велосипед стояли рядом, автомобиль тронулся, велосипед ехал сзади, автомобиль повернул направо к магазину, при этом перед маневром водитель убедился в зеркало заднего вида о движении велосипеда сзади.Указанные доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент поворота направо автомобиля под управлением К велосипед двигался справа от транспортного средства, но не позади, поскольку в результате столкновения повреждено в том числе заднее правое крыло. Ошибочно оценив дорожную ситуацию (а именно – что велосипед движется позади автомобиля, а не справа на расстоянии), не убедившись в безопасности маневра, не заняв крайнее правое положение перед велосипедом, К допустил нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию.Тот же вывод сделан экспертом в случае движения автомобиля и велосипеда параллельно. При этом довод защитника о том, что автомобиль двигался в пределах своей полосы и ближе к правому краю не мог двигаться, не подтверждается какими – либо доказательствами. В схеме дорожно – транспортного происшествия не указаны разметка и движение транспортных средств относительно нее, автомобиль мог двигаться с боковым интервалом до правого края проезжей части независимо от линии разметки полос движения, кроме того, даже в случае движения автомобиля с указанными в жалобе габаритами (2193 мм) в пределах своей полосы (2700мм) остается расстояние, которое мог занимать велосипед.Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Версия К об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что его действия были правомерными, противоречат материалам дела, которыми подтверждается нарушение водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат оценке в рамках настоящего дела.Позиция защитника в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы о недопустимости, недостоверности и недостаточности экспертного заключения для рассмотрения дела не влечет признание постановления незаконным. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю с соответствующей квалификацией. Экспертом указаны пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители, исходя из версий каждого из них. При этом сами обстоятельства дорожно – транспортного происшествия установлены судьей на основе оценки всех материалов дела.Ходатайство защитника С о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено районным судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115 оборот). Несогласие с мотивами отказа в удовлетворении этого ходатайства не свидетельствует о допущенных районным судьей процессуальных нарушениях. Заявленное судье краевого суда аналогичное ходатайство разрешено в установленном порядке.Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, с оценкой которых следует согласиться.При определении наказания судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, – нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения. Размер назначенного наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела (***) К с ДД.ММ.ГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судьей сделан обоснованный вывод о наличии отягчающего обстоятельства, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника К С – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Я.Е. Запарова