УИД 47RS0009-01 -2022-001194-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-108/2023

г. Кировск Ленинградской области 31 мая 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Трудовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Караваевой С.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 14 апреля 2021 года в 19 час. 55 мин. а/д Молодежное-Верхнее Черкасово 69 кв.м +950 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус, г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Лексус, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 994 047,03 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред. Таким образом, сумма, подлежавшая возмещению ответчиком, составляет 594 047,03 руб. (994 047,03 руб. - 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 594 047,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 141 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП и размер ущерба, указывая, что вина водителей является обоюдной, схема ДТП не отражает дорожную обстановку, в месте ДТП отсутствовал знак «Уступи дорогу».

Представитель ответчика ООО «СтройЭлектро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица: представитель ООО «ЭЛМО», ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

14 апреля 2021 года в 19 час. 55 мин. а/д Молодежное-Верхнее Черкасово 69 кв.м +950 м произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус, г.р.з. № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 14 апреля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 13 мая 2021 года жалоба ФИО4 удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года отменено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИНЕО» (л.д. 178-180).

Экспертами подготовлено заключение № 2627/2023-2-108/2023 от 15 мая 2023 года, согласно выводам экспертов:

В рамках настоящего экспертного заключения ответить на вопрос, «Версия какого из водителей наиболее состоятельна с технической точки зрения?» не представляется возможным.

В этой связи, ниже выводы по вопросам № № 1, 2, 4 приведены по двум имеющимся версиям обстоятельств ДТП, а именно по версии водителя ФИО4 (на перекрестке установлены знаки приоритета) и по версии водителя ФИО1 (на перекрестке знаков приоритета нет).

1. По версии водителя ФИО4.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения вышеуказанные требования Правил дорожного движения означают, что: при наличии на перекрёстке знаков приоритета, водитель автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1, двигавшийся по автодороге, на которой перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» должен был считать, что он находится на второстепенной дороге, и обязан был обеспечить беспрепятственный проезд двигавшемуся по пересекаемой автодороге автомобилю Лексус, г.р.з. № не создавая угрозы столкновения с ним и не вынуждая управлявшего автомобилем Лексус, г.р.з. № водителя ФИО4 изменять направление (маневрировать) или скорость движения (тормозить или ускорятся).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (содержание пунктов Правил приведено в исследовательской части).

С технической точки зрения вышеуказанные требования Правил дорожного движения означают, что: находясь в населенном пункте Черкасово, водителю автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 надлежало двигаться со скоростью не более бОкм/ч. При наличии на перекрёстке знаков приоритета, водитель автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4, двигавшийся по автодороге, на которой перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» должен был считать, что он находится на главной дороге, имея право преимущественного проезда перекрестка неравнозначных дорог по отношению к транспортным средствам, двигавшимся по пересекаемой (второстепенной)

автодороге. С момента обнаружения автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № выезжающего на перекресток с пересекаемой (второстепенной) автодороги на автодорогу, по которой двигался водитель автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 (главную дорогу), водителю автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 для предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. № надлежало принять меры к снижению скорости (торможению) вплоть до полной остановки автомобиля Лексус, г.р.з. №.

По версии водителя ФИО1

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 13.11 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения вышеуказанные требования Правил дорожного движения означают, что: при отсутствии на перекрёстке знаков приоритета и наличии на обеих дорогах асфальтированного дорожного покрытия, водитель автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1, должен был считать, что перекресток с пересекаемой дорогой является перекрестком равнозначных дорог, при выезде на который он имеет преимущество в движении перед транспортным средствам, приближавшимся по пересекаемой автодороге слева, и не имеет такого преимущества по отношению к транспортным средствам, приближающимися к нему по этой автодороге справа. При этом, поскольку двигающийся по пересекаемой дороге автомобиль Лексус, г.р.з. № приближался к нему слева, то техническая обязанность уступить ему дорогу у водителя автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1 отсутствовала. С момента обнаружения автомобиля Лексус, г.р.з. № выезжающего на перекрёсток с пересекаемой (равнозначной) автодороги на автодорогу, по которой двигался водитель автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1, водителю автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО5

Э.Г. для предотвращения столкновения с автомобилем Лексус, г.р.з. № надлежало принять меры к снижению скорости (торможению) вплоть до полной остановки автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, 1.5, 10.2, 13.11 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения вышеуказанные требования Правил дорожного движения означают, что: Находясь в населенном пункте ФИО6, водителю автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 надлежало двигаться со скоростью не более бОкм/ч. При отсутствии на перекрёстке знаков приоритета, водитель автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4, должен был считать, что пересекаемая им дорога является равнозначной и транспортные средства, двигающиеся по этой дороге и приближающиеся к нему справа, пользуются преимущественным правом проезда вышеуказанного перекрестка. При проезде перекрестка водителю автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 надлежало обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №, следовавшему по пересекаемой дороге и приближавшемуся к автомобилю Лексус, г.р.з. № справа, не создавая угрозы столкновения с ним и не вынуждая управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. № водителя ФИО1 изменять направление (маневрировать) или скорость движения (тормозить или ускорятся).

2. По версии водителя ФИО4

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов

1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения (не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; создание опасности для движения; не предоставление преимущества в движении, транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения (движение с превышением установленного ограничения скорости в населенных пунктах на 10 км/ч). В рамках настоящего экспертного заключения дать техническую оценку действиям водителя автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 на соответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

По версии водителя ФИО1

В рамках настоящего экспертного заключения дать техническую оценку действиям водителя автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1 на соответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1 несоответствий всем прочим относящимся к нему требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов

1.3, 1.5, 10.2, 13.11 Правил дорожного движения (создание опасности для движения; движение с превышением установленного ограничения скорости в населенных пунктах на 10км/ч; не предоставление преимущества в движении, транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка равнозначных Дорог).

4. По версии водителя ФИО4

В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии наличия на перекрестке знаков приоритета, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1 технической возможности, а от его объективных действий - своевременного и полного водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

В рамках настоящего экспертного заключения ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 технической возможности предотвращения ДТП не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

По версии водителя ФИО1

В рамках настоящего экспертного заключения ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО1

технической возможности предотвращения ДТП не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

В данной дорожно-транспортной ситуации при отсутствии на перекрестке знаков приоритета, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 технической возможности, а от его объективных действий - своевременного и полного водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус, г.р.з. № ФИО4 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. № после ДТП, произошедшего 14 апреля 2021 года, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 14 апреля 2021 года, составила: 1 046 700,00 - без учета износа; 949 500,00 - с учетом износа.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Оценив версии водителей в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в деле об административном правонарушении, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, существо нарушений допущенных каждым водителем, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 14 апреля 2021 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, г.р.з. №, произошло по вине ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2705, г.р.н. №, нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а потому на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Вопреки доводам ответчика представленная схема осмотра места ДТП от 14 апреля 2021 года, фиксирующая наличие знака «Уступи дорогу», удостоверена подписями двух понятых К.А.М. и П.В.Ю., а также участников ДТП, схема составлена сотрудником ГИБДД при непосредственном изучении места происшествия, каких-либо замечаний и дополнений по ее составлению не поступало, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данному доказательству.

Наличие знака «Уступи дорогу» подтверждается и проектом организации дорожного движения на участок автомобильной дороги «Молодежное-Верхнее Черкасово» узел 69+390 - км 69+575 (л.д. 132-133).

Представленные ответчиком фотографии с интернет-сервиса «Гугл карты» по состоянию на июль 2018 года, судом приняты быть не могут, поскольку снимки фиксируют обстановку, которая была на данном участке дороги существенно раньше, чем произошло ДТП (л.д. 107-111).

Довод ответчика о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, так как водителем ФИО4 был превышен скоростной режим, установленный для данного участка дороги, судом отклоняются, поскольку ДТП явилось прямым следствием невыполнения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Со стороны ФИО4 нарушений приведших к столкновению транспортных средств, допущено не было.

Из представленных суду документов видно, что автомобиль Лексус застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 94, 96).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: счет № от 10 июня 2021 года, акт выполненных работ № от 10 июня 2021 года, счет на оплату ТоИ0001595 от 16 сентября 2021 года, заказ-наряд То12174185 от 16 сентября 2021 года (л.д. 25,-27, 28-30, 31,31 об.-32).

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «СБСВ Центр Пискаревский», проводившему ремонт автомобиля Лексус, денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями: № от 14 июля 2021 года на сумму 970 528,55 руб., № от 14 октября 2021 года на сумму 23 518,48 руб. (л.д. 33, 34).

Оплаченная страховщиком СТОА стоимость восстановительного ремонта Лексус не превышает установленную заключением судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», которым произведена выплата САО «РЕСО- Гарантия» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в виде разницы между размером оплаченной истцом СТОА стоимости восстановительного ремонта и суммой, страхового возмещения, выплаченного СПАО СК «Ингосстрах» в размере 594 047,03 руб. (994 047,03 руб. - 400 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что в стоимость страхового возмещения, необоснованно включена стоимость ветрового стекла и работы по его замене, судом отклоняются, поскольку указанные повреждения (трещина в правом нижнем углу лобового стекла) отражены в определении по делу № о внесении изменений в постановление № и акте осмотра от 16 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 2705, г.р.н. В969МК178 является ООО «ЭЛМО» (л.д. 77).

11 января 2021 года между ООО «ЭЛМО» и ООО «СтройЭлектро» заключен договор № аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа от 11 января 2021 года (л.д. 167-168, 169).

ФИО1 работает в ООО «СтройЭлектро», что подтверждается трудовым договором № от 17 ноября 2015 года, копией трудовой книжки (л.д. 152-154, 155-161, 162-166).

Из путевого листа грузового автомобиля № 265, следует, что водитель на автомобиле выехал с парковки в 8 час. 00 мин. 14 апреля 2021 года, в 17 час. 00 мин. вернулся на парковку (л.д. 171).

Как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, ДТП произошло за пределами рабочего времени, он использовал автомобиль в личных целях.

Поскольку ДТП произошло вне рабочего времени (в 19 час. 55 мин.), автомобиль истца использовался ответчиком ФИО1 в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на виновника ДТП, в иске к ООО «СтройЭлектро» отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления в размере 9 141 руб. (платежное поручение № 80152 от 19 апреля 2022 года, л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 594 047,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 141 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

РЕШИЛ:

Судья

Н.Ю. Трудова