Решение по делу № 2-5766/2023 от 20.10.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества умершего должника, расходов по уплате государственной пошлины.

решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2023

77RS0№-41

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества умершего должника, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества в размере 689 779 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 097 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по которому образовалась задолженность. Впоследствии заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО3 заведено наследственное дело. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства с его наследников.

Истец – АО "ФИО1" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик – ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще. Ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 94, 103, 250).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3, между ним и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по которому ФИО3 был предоставлен лимит в размере 584 000 руб. под 28% годовых; сформирован примерный график погашения задолженности (л.д. 24-29, 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 57), к имуществу которого заведено наследственное дело № (л.д. 55).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 779 руб. 62 коп., из которой: 570 738 руб. 84 коп. задолженность по основному долгу, 116 040 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. плата за пропуск минимального платежа (л.д. 19, 235).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подключен к программе организации страхования клиентов и отключен от нее ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сервиса (л.д. 200-201).

Согласно ответу нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО7 на судебный запрос, наследником к имуществу ФИО3 является его несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которой является ее мать – ФИО2. Сын наследодателя – ФИО8 отказался от причитающейся ему доли на наследство (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> (л.д. 66), рыночной стоимостью на дату смерти 3 992 000 (л.д. 241).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "ФИО1", срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставления заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 5.11 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирован заключительный счет со сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирован заключительный счет со сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется ФИО1 всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, ФИО1 формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются ФИО1 в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления ФИО1 заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Как следует из материалов дела (л.д. 19, 48 об.), последний платеж был произведен заемщиком (наследодателем) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 779 руб. 62 коп., из которой: 570 738 руб. 84 коп. задолженность по основному долгу, 116 040 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. плата за пропуск минимального платежа (л.д. 235).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, суд считает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же считает возможным согласиться с доводами ответчика об исключении процентов за пользование кредитом с апреля 2020 в общем размере 49 524 руб. 83 коп. (16 326,87 + 16871,10 + 16326,86) (л.д. 231 об.) и платы за пропуск минимального платежа в размере 3 000 руб. по следующим основаниям:

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес истца направлена копия свидетельства о смерти ФИО3, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).

Суд учитывает, что на основании действующего законодательства ФИО1 лишен возможности самостоятельного получения соответствующих сведений о наследниках должника во внесудебном порядке, между тем, наследник (ответчик) узнав о наличии имеющейся у наследодателя спорной кредитной карты, сообщил истцу о смерти заемщика, направив свидетельство о его смерти. Кроме того, как следует из описи вложения, ответчиком направлено заявление о предоставлении сведений о наличии задолженности, приложив свидетельство о своем рождении в подтверждение родственных отношений с заемщиком.

В свою очередь истцом, осведомленном о смерти заемщика, не представлено доказательств направления в адрес ответчика сведений о наличии задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании карты и ее погашении в ответ на заявление ответчика; как и не представлено доказательств, что наследник отказался исполнять требования ФИО1.

Таким образом, суд находит установленным совокупность условий, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242), с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-619407509 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 755 976 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 759 руб. 77 коп. (гражданское дело №).

На запрос суда о предоставлении расчета задолженности (л.д. 213), истцом представлены расчеты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 254 руб. 79 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 279 руб. 62 коп. (л.д. 248), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 779 руб. 62 коп. (л.д. 229-235)

При таких обстоятельствах, с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, которая несет ответственность по долгам наследодателя подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №, с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 903 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета: долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 689 779,62 руб. л.д. 235 – долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 570 351,74 руб. л.д. 230 = 119 427 руб. 88 коп.; долг по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 116 040,78 л.д. 231 об. – долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 66 515,95 л.д.231 об. = 49 524 руб. 83 коп.; 119 427 руб. 88 коп. - 49 524 руб. 83 коп. – 3 000 = 66 903 руб. 66 коп.

Размер задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании карты, учитывая вышеуказанный судебный акт, не превышает стоимость принятого имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 руб. 80 коп. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», а именно в сумме 908 руб. 80 коп. (66903,06 / 689779,62 = 0,09; 10097,80 х 0,09).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО "ФИО1" (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 903 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска АО "ФИО1" к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова