Дело № 22 и-1305/2023 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимой:

1) 19 мая 2009 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28 июля 2015 г. освобождена по постановлению Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2015 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

2) 12 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 1 февраля 2021 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г., по которому отменено условное осуждение по приговору от 1 февраля 2021 г., и осужденная направлена в колонию-поселение для отбывания наказания, и постановления Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2022 г., по которому соединены на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 октября 2020 г. и от 1 февраля 2021 г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она отбыла более 1/3 срока наказания, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, 3 ноября 2022 г. трудоустроена на УПУ № 1 швеей, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, взысканий не имеет, социально-полезные связи устойчивые, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Просила суд освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, так как считает, что доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Начало срока – 30 августа 2022 г.

Конец срока – 18 октября 2023 г.

Отбыла 1/3 срока – 8 сентября 2022 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ч.А. и прокурор Иргужаев А.У. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства. В обоснование указывает, что из характеристик КП-7 следует, что она правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно. Прошла обучение и получила специальность, к учебе относилась положительно. Соблюдает трудовую дисциплину. Имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Социально-полезные связи устойчивые. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. К законным требованиям сотрудников колонии относится положительно, грубости не допускает. Поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися положительно. Не участвует в культурно-массовых мероприятиях, поскольку <...>. Полагает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрения, свидетельствуют о ее исправлении. Она раскаивается в содеянном, обязуется вести законопослушный образ жизни. <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаев А.У. указывает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденная ФИО1 с 7 июня 2022 г. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, прибыв из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия ФИО1 посещает, однако активного участия в них не принимает. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, делает для себя выводы. В коллективе поддерживает отношения с осужденными различной направленности. В общественной жизни отряда активного участия не принимает. В общении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил. За весь период отбывания наказания отношение к труду не всегда было стабильным (л.д.10). Технику безопасности соблюдает, трудовую дисциплину не нарушает. Вопросы бытового и трудового устройства осужденной решены положительно. Исполнительных листов, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением, осужденная не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания ввиду того, что она характеризуется посредственно, цели наказания в отношении нее не достигнуты (л.д.5-7).

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО1 имеет 1 поощрение от 28 апреля 2023 г. за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, взысканий не имеет (л.д.15).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также то, что, за весь период отбывания наказания осужденная получила только одно поощрение незадолго перед обращением в суд с ходатайством, при этом к труду не всегда относилась добросовестно, так, в ноябре 2022 г. выработка составила – 73,17 %, а в декабре 2022 г. – 45,61 %.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении нее не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

<...>

Оснований для отмены постановления по доводам осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий