Дело №а-1997/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП ФИО2, в отношении ФИО1, на основании исполнительный документа Исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом ФИО3 по делу № №, Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя: Банк «Открытие» правопреемником которого на данный момент является БМ «Банк», денежных средств на сумму 1 162 661 рубль (один миллион сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один рубль). Недвижимое имущество на которое незаконно обращено взыскание на момент его совершения находится в собственности залогодержателя АКБ Банк «ВТБ», который в свою очередь получает ежемесячные платежи за данное недвижимое имущество, не имеет претензий по оплате договора ипотеки к ФИО1 и не являлся инициатором наложения ареста и продажи его на торгах, хотя только сам банк-залогодержатель имеет право претендовать на взыскание имущества находящееся у него в залоге. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно и незаконно, с нарушениями действующего законодательства РФ об ипотечном кредитовании арестовала и передала на торги вышеуказанное имущество, неоднократно превышающее по стоимости сумму задолженности перед другим банком, вопреки наличию у ФИО1 другого имущества первой очереди в виде ценных бумаг и дебиторской задолженности, которые она добровольно и самостоятельно передала для погашения своих задолженностей. Таким образом, СПИ ФИО2 незаконно обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО1 Данное обращение противоречив действующему законодательству РФ т.к. является единственным пригодным для проживания помещением, в котором на данный момент проживает ФИО1 и ее двое несовершеннолетних детей. При сумме задолженности 975595.98 руб., на помещение общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 5769000 руб. 00 коп., что является суммой значительно превышающей задолженности ФИО1 перед кредитором Банк «Открытие», правопреемником которого на данный момент является БМ-Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в погашение задолженности в пятидневный срок установленный законодательством для добровольного погашения задолженности должника соответствии с п. 12 ст.30 ФЗ №229-ФЗ «об исполнительном производстве», была направлен ценная бумага Простой вексель № на сумму 1 850 000р., являющаяся имущество для наложения взыскания первой очереди. На основании изложенного, просила признать незаконным действие СПИ по аресту и передаче имущества ФИО1 на торги, в рамках исполнительного производства № № выраженное в превышении служебных полномочий ведущих к лишению заявителя единственно пригодного для проживания жилья, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 и нарушением ст.40 конституции РФ; Отменить незаконное наложение взыскания на единственное пригодное для жилья помещение ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, снять с него арест и иные меры обременения со стороны ФССП, если таковые имеются.

Административный истец ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, служебное удостоверение № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований, а также на истечение срока обжалования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч. 4. ст. 69 ФЗ 229 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму в размере 1162661руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР.

Постановление о возбуждении ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества- нежилое помещение по адресу: <адрес> № кв.м. (обременено залогом Банк ВТБ (ПАО)).

Постановление о наложении ареста направлено должнику почтовой корреспонденцией № зк по Уфе. И было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста оценщика, заявка на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны на Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета <данные изъяты> стоимость нежилого помещения составила 5769000.00 руб.

Постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией № зк по Уфе ШПИ № и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными с сайта Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Постановление направлено в адрес должника заказной почтой № зк по Уфе, ШПИ №.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, действия по аресту имущества судебным приставом-исполнителем совершены в целях исполнения исполнительного документа, имущество и его рыночная стоимость определены, постановление по оценке признано законным, постановление о передаче арестованного имущества на торги не оспорено, доводы истца о том, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем являются необоснованным, поскольку спорное помещение жилым не является, действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника не повлекло.

В административном иске должник ФИО1 указывает на наличие для взыскания иного имущества, а именно векселя.

Однако, ранее ФИО1 уже обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП г. Уфы ФИО5, выраженное в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя с предоставленной ценной бумагой - простой вексель № с обязанием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы ФИО5, устранить все допущенные нарушения прав заявителя ФИО1.

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии действий судебного пристава – исполнителя с ценной бумагой - простым векселем № с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1, отказано, в том числе в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств платежеспособности векселя, при этом, исходя из разъяснений векселедателя, требования Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о предоставлении пакета документов исполнены им не будут.

Кроме того, должник ФИО1 ранее подавала административное исковое заявление о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, соответственно, о наличии вынесенного постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена.

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 с обязанием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2, в рамках исполнительного производства №, привлечь оценщика для оценки имущества должника: нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказано.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные условия не установлены.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

О совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях по аресту, оценке, о передаче арестованного имущества на торги было известно еще в 2024г., однако административное исковое заявление по настоящему делу подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу административного иска, которые не зависели от воли ФИО1 и свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ по аресту и передаче имущества ФИО1 на торги, в рамках исполнительного производства № выраженное в превышении служебных полномочий ведущих к лишению заявителя единственно пригодного для проживания жилья, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 и об отмене наложенного взыскания на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и снятии с него ареста и иных мер обременения со стороны ФССП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025г.