Решение по делу № 2-4694/2022 от 17.04.2023

Дело № 2-763/2023

34MS0054-01-2022-000740-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и наследников ФИО7 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930,10 рублей, из которых остаток суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 818,10 рублей, почтовые расходы в размере 112,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17% годовых.

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО7 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Последний платеж, внесенный в добровольном порядке, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заемщику и поручителю направлялась претензия, платежи так и не поступили.

В связи с нарушением условий договора и отсутствием платежей, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Руднянского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 40 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 17% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Руднянского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа в размере 48 742,82 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением от ФИО1 об отмене судебного приказа, при этом судебный приказ не был отозван и удержания по нему продолжались.

Согласно ответу <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 52 154,81 руб., из которых 48742,82 руб. - сумма основного долга и 3 411,99 - сумма исполнительского сбора.

В связи с погашением задолженности в полном объеме по указанному исполнительному производству, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и наследников ФИО7 в свою пользу уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 818,10 рублей, почтовые расходы в размере 112,00 руб.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений, приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО4 следует, что заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону является сын - ФИО2, который подал заявление о принятии наследства по закону после смерти матери, супруг ФИО5, который написал заявление об отказе причитающегося наследства по закону, оставшееся после смерти супруги.

Таким образом, наследником к имуществу умершей ФИО7 - является сын ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку установлено, что ФИО2 является наследником к имуществу ФИО7, то к нему перешла обязанность по исполнению неисполненных ею обязательств по договору поручительства, заключенному с истцом.

Судом установлено, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается ответом <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> и заявлением истца об уточнении исковых требований.

В судебном порядке подлежит защите нарушенное право (ст.3 ГПК РФ). В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду погашения ответчиками задолженности по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Просроченную задолженность по кредитному договору ответчики погасили только после предъявления иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 818,10 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,10 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.