Решение по делу № 02-0493/2025 от 08.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-006460-08

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/25 по иску фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумму в размере на дату приятия решения судом (на дату обращения Истца в Суд составляет сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг по досудебному сопровождению сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы в размере сумма, государственную пошлину сумма, штраф в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей». Установить размер подлежащих взысканию неустойки в соответствии с ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М602ХР799, 2021 года выпуска.

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего 04.02.2024 в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, у д.84 .

ДТП произошло по вине истца. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали следующие внешние повреждения автомобиля истца: передний бампер с накладками (верхней и нижней), капот, левая и правая передние фары, левое и правое передние крылья, передняя панель.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован ответчиком на основании Полиса страхования (КАСКО) №001АТ-23/0306291 от 03.04.2023.

Согласно условиям Договора страхования автомобиль истца застрахован ответчиком по рискам Ущерб и Угон на сумму сумма на период с 08.04.2023 по 07.04.2023.

Истцом ответчику полностью оплачена страховая премия по договору страхования в размере сумма

При заключении договора страхования сторонами была согласована форма возмещения ущерба: по выбору Ответчика, путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению Ответчика ремонт на СТОА или выплата деньгами без учета износа страхового возмещения. Также договором страхования была предусмотрена франшиза в размере сумма, подлежащая оплате Истцом в случае его виновности в ДТП.

В соответствии с условиями страхования изложенными в выданном Ответчиком истцу полисе страхования, страховая выплата (страховое возмещение ) осуществляется после передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен Полисом: по рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «GAP Страхование» - в течение 22 рабочих дней.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 07.02.2024 обратился к Ответчику с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра. По результатам рассмотрения обращения Истца, ДТП было признано Ответчиком страховым случаем.

22.02.2024 Ответчиком Истцу выдано направление на ремонт в СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС, находящееся по адресу адрес.

Истец сразу воспользовался выданным ему направлением на ремонт и обратился в СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС.

В СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС на осмотр автомобиля и дефектовку его повреждений Истца записали только на 19.04.2024, т.е. спустя почти два месяца после выдачи Истцу направления на ремонт. После просьбы Истца об ускорении осмотра автомобиля, в СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС пошли ему на встречу согласовали новую дату осмотра автомобиля - 18.03.2024.

18.03.2024 Истец предоставил автомобиль для осмотра в СТОА АВТОРУ СЕРВИС. Автомобиль был разобран и осмотрен сотрудниками СТОА АВТОРУСЬ- СЕРВИС. Через некоторое время после осмотра, в СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС Истцу сообщили, что общая стоимость ремонта автомобиля превышает сумма, а так как запасных частей необходимых для ремонта автомобиля нет в наличии, срок проведения ремонта составит не менее 3 месяцев, но ближе к 6 месяцам или более.

После получения этой информации в СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС, 27.03.2024 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением об ускорении проведения ремонта автомобиля и предоставлении достоверной информации о сроках его проведения, так как сроки проведения ремонта автомобиля «от полугода и более» его категорически не устраивают. Также в своем обращении Истец просил Ответчика предоставить информацию об объеме согласованных со СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС ремонтных работ с указанием перечня запасных частей подлежащих замене (со сроками их поставки).

Запрашиваемую Истцом информацию Ответчик ему не предоставил. Но 29.03.2024 (спустя почти 2 месяца с момента ДТП 04.02.2024) Ответчик выдал Истцу новое направление на ремонт автомобиля в СТОА «Лучший свет». Согласно перечню работ указанных Ответчиком в направлении на ремонт в СТОА «Лучший свет», Ответчик исключил из перечня ремонтных воздействий подлежащие замене разбитые в ДТП передние фары автомобиля, указав их ремонт вместо их замены.

После получения нового направления на ремонт, 29.03.2024 Истец связался со СТОА «Лучший свет» и сообщил, что автомобиль находится в другом СТОА в разобранном состоянии и его затруднительно представить для ремонта. В ответ Истцу сообщили, что предоставлять автомобиль для ремонта в СТОА «Лучший свет» нет необходимости, так как якобы ремонт автомобиля будет осуществляться силами СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС, а СТОА «Лучший свет» будет осуществлять только восстановительный ремонт передних фар автомобиля для их последующей установки в СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС.

После получения этой информации от СТОА «Лучший свет», 29.03.2024 Истец в СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС за разъяснениями на предмет того, кто, как и в какие сроки будет осуществлять ремонт его автомобиля. Но в СТОА АВТОРУСЬ-СЕРВИС Истцу сообщили, что полная информация по этому вопросу у них отсутствует и за ее получением полной информации необходимо обратиться непосредственно к Ответчику. Также Истцу сообщили, что запасные части для ремонта еще не заказаны, так как со страховой компанией не согласован окончательный список ремонтных работ и необходимых запасных частей.

С учетом того, что с момента обращения Истца к Ответчику за получением страхового возмещения прошло уже почти 2 месяца, а запасные части для ремонта автомобиля еще не заказывались и по факту заказываться не будут с учетом их «ремонта», Истец в очередной раз обратился к Ответчику с претензией на ускорение рассмотрения его обращения и предоставлении достоверной информации о сроках проведения ремонта и его окончательном объеме. В своем обращении Истец также указал о своем не согласии с односторонним решением Ответчика о ремонте разбитых передних фар автомобиля и потребовал их замены на новые.

Но обращение Истца от 03.04.2024 оставлено Ответчиком без внимания и никакой реакции на него не последовало.

В связи с бездействием Ответчика и с его фактическим уклонением от выплаты Истцу страхового возмещения в натуральной форме в установленные полисом страхования сроки (22 рабочих дня с даты обращения) и не в полном объеме (исключение разбитых передних фар из списка повреждений), 17.04.2024. Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в неоспоримой части.

07.05.2024 Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения, отказав ему в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ИП фио №24/10273 среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

В связи с тем, что неоднократные претензии Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец был вынужден обратиться в Суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Из материалов дела следует, что 04.02.2024 в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, у д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. М602ХР799, 2021 года выпуска, были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине истца.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком на основании Полиса страхования (КАСКО) №001АТ-23/0306291 от 03.04.2023.

Согласно условиям Договора страхования автомобиль истца был застрахован ответчиком по рискам Ущерб и Угон на сумму сумма на период с 08.04.2023 по 07.04.2023.

Истцом ответчику была полностью оплачена страховая премия по договору страхования в размере сумма

В соответствии с условиями страхования изложенными в выданном Ответчиком истцу полисе страхования, страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется после передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен Полисом: по рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «GAP Страхование» - в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней.

07.02.2024 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля. В связи с длительными сроками ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик отказал в замене страхового возмещения.

Определением суда от 16.10.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-5541/06-12/2024, составленного 06.12.2024г. экспертом ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта (по ценам дилера) автомобиля истца составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма, согласно расчету: сумма - сумма = сумма, где сумма - стоимость ремонта автомобиля истца, согласно выводам судебной экспертизы, сумма - франшиза по договору страхования.

Суд считает указанное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 14.03.2024 по 08.05.2024.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере сумма

Начиная с 14.03.2024 ответчик необоснованно уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по договору страхования.

Таким образом, истец в праве требовать, помимо компенсации убытков, уплаты неустойки предусмотренной ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере на дату принятия решения и до фактического исполнения решения суд отклоняет, так как применение двух мер ответственности законом не предусмотрено.

Судом уже удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, нотариальные расходы сумма, государственная пошлина сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, нотариальные расходы сумма, государственную пошлину сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья