77RS0030-02-2022-006150-05

Дело № 2-3142/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 сентября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Феникс” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Феникс” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 сентября 2008 г. между КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) предоставило заемщику кредит со взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи ООО “Феникс” просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО “Феникс” не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16 сентября 2008 г. между КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) предоставило заемщику кредит в размере сумма на срок 10 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23,6 процентов годовых.

Договором предусмотрена неустойка в размере 20 процентов за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) к ООО “Феникс” на основании договора уступки права (требований) (цессии) от 04 октября 2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 08 октября 2019 г. составляет сумма: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

ООО “Феникс” направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщиком погашена не была.

Таким образом, требования ООО “Феникс” о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Феникс” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Феникс” задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО “Феникс” отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья