Дело №2-582/2025
УИД 23RS0№-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 05 мая 2025 г.
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова Р.А.,
при помощнике судьи Кнышове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubichi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в качестве страхового возмещения причиненного ущерба выплатила истцу сумму в размере 63 200 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 900 руб. Ответчик компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем страховую выплату, отказался. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 981 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста № датировано ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения экспертизы является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба автомобилю. В исковом заявлении истец указывает на то, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, сумма которой определена в соответствии с Единой методикой расчета и рассчитана верно. Считает, что истец согласился с суммой выплаты в размере 63 200 руб., которую ему произвела страховая компания, так как с заявлением, претензией, требованием о дополнительной выплате ФИО1 в ООО СК «Согласие» не обращался. Просят отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, так как в доверенности отсутствуют сведения об участии представителя в данном деле и конкретном судебном заседании. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просят отказать, так как в материалах дела отсутствуют документы (договор, соглашение, квитанции), подтверждающие факт оказания юридических услуг.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО3, управляя автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Mitsubichi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ККК, принадлежащем ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие оформлено через Извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), согласно которому виновником ДТП признан ФИО3
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя ККК, управлявшего автомобилем марки «Mitsubichi ASX», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, застрахована в СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в СК «Согласие» подано заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mitsubichi ASX», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 101 104,79 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 63 194,90 рублей.
СК «Согласие» признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 63 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО «...», которое подготовило заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС Mitsubichi ASX государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа и округления – 295 900 руб., с учетом износа и округления – 101 300 руб.
Указанное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «...», в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Доводы ответчиков о том, что указанное заключение специалиста не является надлежащим доказательством, так как оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, так как из описательной части и из выводов заключения следует, что экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об опечатке в дате составления заключения специалиста.
Принимая во внимание, что предоставленное стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, суд полагает положить в основу решения суда выводы, указанные в данном заключении специалиста. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно представленного им расчета, составляет 232 700 рублей (295 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 63 200 руб. (сумма страховой выплаты).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Из установленных обстоятельств дела с учетом экспертного заключения, предоставленного стороной истца, установлено, что страховщиком произведены страховые выплаты истцу в меньшем размер, чем действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 22 вышеуказанного Пленума указано, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате данного ДТП лежит на ФИО2 как на собственнике транспортного средства.
Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем, недоплаченная сумма возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен в полном объеме.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом того, что в ходе судебного заседания не подтвердились факты получения истцом полного возмещения ущерба по договору страхованию ОСАГО, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца, определятся как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 700 рублей (295 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 63 200 руб. (сумма страховой выплаты), и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 100 руб. Основанием для проведения экспертизы является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ККК произвел оплату в адрес ООО «...» в размере 10 100 рублей, назначение платежа – оценка ущерба автомобиля. С учетом того, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что именно им понесены расходы по оплате услуг эксперта, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки следует отказать.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителями истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, истец понес расходы в размере 2 000 руб. по оформлению нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку суд признает их необходимыми затратами, связанными с обращением с настоящим иском в суд. Доверенность выдана на ведение дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.
Таким образом, отклоняются доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, судом удовлетворены, при этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 981 рублей, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца указанной суммы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 981 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 г.