Решение по делу № 2-1134/2023 от 06.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-1134/2023

__

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Чумакове Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СантехниК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СантехниК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима (уголовное дело __). xx.xx.xxxx приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу. В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-183/2022 было установлено, что ФИО1 совершил хищение путем обмана денежных средств, в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащих ООО «СантехниК» на территории Заельцовского района г. Новосибирска. При этом судом установлено, что похищенные денежные средства в размере 3 000 000 рублей принадлежали ООО «СантехниК», а не лично ФИО3 (бывший директор ООО «СантехниК»),

В рамках уголовного дела ООО «СантехниК» был заявлен гражданский иск. Суд сделал вывод о необходимости передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, признав за ООО «СантехниК» право на удовлетворение иска.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Соответственно с ФИО2 в пользу ООО «СантехниК» подлежит взысканию сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в качестве вреда причиненного в результате совершения преступления.

Факт взыскания денежных средств с ООО «Сибирь Плюс» в рамках арбитражного дела __ не означает отсутствие причиненного ущерба, так как в материалы уголовного дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что взыскание задолженности с ООО «Сибирь Плюс» невозможно в ввиду ликвидации указанной организации.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 xx.xx.xxxx г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СантехниК» ОГРН __, ИНН __, сумму причиненного его действиями материального ущерба в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СантехниК» по доверенности адвокат Спиридонов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д. 20). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения. Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В судебное заседание прокурор не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д.29).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела__ приходит к выводу, что исковые требования ООО «СантехниК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (л.д.12-16).

Так, ФИО1 совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 3 000 000 руб., принадлежащих ООО СантехниК» на территории Заельцовского района г. Новосибирска. В июне 2019 от ФИО4 директору ООО СантехниК» ФИО3, организация которого располагается по адрес: ... и занимается монтажом внутренних инженерных сетей, водопроводов и отопления в новых строящихся домах в г. Набережные Челны стало известно о том, что ранее незнакомый ему ФИО1 является успешным предпринимателем и руководит группой компаний в г. Новосибирске, занимающихся продажей сантехнической продукции. Так как в это же время ФИО5 необходимо было закупить сантехническую продукцию на сумму 3 000 000 руб., последний попросил ФИО4, чтобы тот связался с ФИО1, сообщил ему адрес электронной почты ООО СантехниК», на который ФИО1 нужно будет выслать прайс-листы с сантехнической продукцией и указанием цены. После чего ФИО4 связался с ФИО1 и сообщил ему о том, что ООО СантехниК» желает приобрести у компании ФИО1 сантехническую продукцию на сумму 3 000 000 руб. В это момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем обмана вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ООО СантехниК» с причинением ущерба потерпевшему в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в июне 2019 со своего электронного адреса направил на электронный адрес ООО СантехниК» прайс –листы с сантехнической продукцией и указанием цен на них, при этом, обманывая директора ООО СантехниК» ФИО3, указал, что данную сантехническую продукцию реализует ООО «Сибирь Плюс», предоставив также учредительные документы ООО «Сибирь Плюс», выдавая тем самым себя за директора указанной организации, хотя в действительности не являлся таковым, а являлся директором ООО «Сантехника Сибири» и сотрудничал с ООО «Сибирь Плюс», директором которого является ФИО6

В свою очередь директор ООО СантехниК» ФИО3, изучив прайс-листы, которые ему выслал ФИО1, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, сообщим последнему, что готов приобрести в ООО «Сибирь Плюс», сантехническую продукцию на сумму 3000 000 руб. и заключить соответствующий договор с ООО «Сибирь Плюс».

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 в июне 2019 обратился к директору ООО «Сибирь Плюс», ФИО6 и предложил ему заключить договор поставки между ООО «Сибирь Плюс» и ООО СантехниК», по которому ООО «Сантехника Сибири», директором которого являлся ФИО1 выступит в роли посредника и осуществит поставку товара для ООО СантехниК», на что ФИО6, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, так как ранее заключал с организацией последнего договоры и проблемных ситуаций у них не возникало, согласился, о чем сообщил ФИО1

Далее ФИО1, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО СантехниК», в июне 2019 выслал на электронный адрес ООО «Сибирь Плюс» составленный им договор поставки, заключенный между ООО «Сибирь Плюс» в лице директора ФИО6 и ООО СантехниК», в лице директора ФИО3, предметом которого являлась поставка сантехнической продукции для ООО СантехниК», на сумму 3 000 000 руб. Данный договор __ от xx.xx.xxxx был подписан ФИО6, направлен на электронный адрес ООО СантехниК», где также был подписан ФИО3 После чего в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx бухгалтером ООО СантехниК», ФИО7 на указанный в договоре расчетный счет ООО «Сибирь Плюс» были перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.

В это же время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел предоставил ФИО6 подписанный им договор поставки __ __ от xx.xx.xxxx согласно которому ООО «Сибирь Плюс» является покупателем сантехнической продукции, а ООО «СантехниК», является поставщиком данной продукции и обязуется отгрузит товар по адресу: .... ФИО6 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 в том, что последний не намерен отгружать товар по указанному адресу, подписал данный договор.

После чего в июне 2019, бухгалтером из кассы ООО «Сибирь Плюс», расположенной по адресу: г... директору ФИО6 были выданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ООО «СантехниК», на счет ООО «Сибирь Плюс», после чего ФИО6, согласно условиям договора на парковке ТЦ «Роял Парк» по .... Новосибирска передал денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в то же день ФИО1, которые ФИО1 путем обмана похитил, не намереваясь выполнять условия договора.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «СантехниК», ущерб в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу № 1-183/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда за гражданским истцом ООО «СантехниК» признано право на удовлетворение гражданского иска, а в порядке гражданского судопроизводства передан вопрос о размере возмещения гражданского иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СантехниК» ссылаясь на приговор, указывали на причинение обществу действиями ответчика материального ущерба в размере 3 000 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями ответчика подтверждается договором поставки сантехнической продукции __ от xx.xx.xxxx, заключенным между ООО «СантехниК» и ООО «Сибирь Плюс» (Том № 1 л.д. 116-118 уг. дело № 1-183/2022), счетом __ от xx.xx.xxxx на сумму 246 720,20 руб., платежным поручением __ от xx.xx.xxxx на сумму 246 720,20 руб., Счетом __ от xx.xx.xxxx на сумму 164 778,20 руб., платежным поручением __ от xx.xx.xxxx 528 693,20 руб., Счетом __ от xx.xx.xxxx на сумму 162 459,00 руб., счетом __ от xx.xx.xxxx на сумму 201 456,00 руб., счетом __ от xx.xx.xxxx на сумму 199 574,00 руб., платежным поручением __ от xx.xx.xxxx на сумму 498 544 руб., Счетом __ от xx.xx.xxxx на сумму 298 970,00 руб., Счетом __ от xx.xx.xxxx на сумму 289 459,80 руб., Счетом __ от xx.xx.xxxx на сумму 301 940,50 руб., Платежным поручением № __ от xx.xx.xxxx на сумму 591 400,40 руб., Счетом № __ от xx.xx.xxxx на сумму 155 490,10 руб., Счетом № __ от xx.xx.xxxx на сумму 210 610,80 руб., Счетом № __ от xx.xx.xxxx на сумму 222 400,70 руб., платежным поручением __ от xx.xx.xxxx на сумму 588 501,50 руб., Счетом __ от xx.xx.xxxx на сумму 310 540,20 руб., Счетом __ от xx.xx.xxxx на сумму 235 600,50 руб., платежным поручением __ от xx.xx.xxxx на сумму 546 140,70 руб.

Факт передачи денежных средств от директора ООО «Сибирь Плюс» ФИО6 директору ООО «Сантехника Сибири» ФИО2 подтверждается следующими документами (Том __ л.д. 247-250, Т. __ л.д. 1-154, уг. дело __):

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx, РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 98 850 руб.;

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx, РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 99 070 руб.;

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx, РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 97 400 руб.,

-Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx, РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 96 700 руб.;

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx, РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 96 940 руб.;

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 96 940 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx, РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 94 860 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx нас сумму 92 750 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 97 800 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 99 140 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 91 470 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 98 030 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 99 590 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 89 950 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 81 020 руб.

Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 75 945 руб.

- Договор поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 90 480 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx на сумму 87 250 руб.

-Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx РКО № __ от xx.xx.xxxx на сумму 93 475 руб.;

- Договором поставки № __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 90 040 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 91 990 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 87 011 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 97 270 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО № __ от xx.xx.xxxx на сумму 93 140 руб.

- Договором поставки № __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 91 580 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 99 794 руб.

- Договором поставки № __ С-Н от РКО № __ от xx.xx.xxxx на сумму 99 249 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 96 678 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 99 986 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 99 892 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 98 849 руб.

- Договором поставки __ С-Н от xx.xx.xxxx РКО __ от xx.xx.xxxx на сумму 76 861 руб.

При этом, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.

Действительно, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx взыскана с ООО «Сибирь Плюс» в пользу ООО «СантехниК» задолженность по договору поставки __ от xx.xx.xxxx в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393,44 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 3 000 000 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 38 032 руб. (л.д. 36-45).

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-6657/2020 от 03.06.2020 xx.xx.xxxx ОСП по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ в отношении ООО «Сибирь Плюс».

__ИП в отношении ООО «Сибирь Плюс» прекращено в связи с исключением ООО «Сибирь Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46).

Указанное обстоятельство лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

Учитывая, что факт причинения преступными действиями ответчика имущественного ущерба ООО «СантехниК» установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, исследованными письменными материалами дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 3 000 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 (Двадцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СантехниК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СантехниК» ущерб, причиненный преступлением в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 200 (Двадцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1134/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска