Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-1989/2023
дело № 2-2-156/2023 (УИД 12RS0008-02-2023-000146-66)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся <дата> в д. <...>, паспорт <...>, выдан <дата> <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <...>, ОГРН <...>, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 779406 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10994 руб. 06 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <№> от <дата> в размере 1 032 409 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 720000 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 52412 руб. 49 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 253002 руб. 88 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6993 руб. 90 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13362 руб. 05 коп.
В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 720000 руб. под 14,90% годовых. Выдача заемщику кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, истец <дата> направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору до <дата>, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскать их в размере 10400 руб. В жалобе приведен довод о том, что расчет государственной пошлины произведен судом от общей суммы взысканной задолженности по кредитному договору, тогда как подлежал расчету от суммы основного долга.
Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 720000 руб. на 60 месяцей под 14,90% годовых; дата ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.
Факт зачисления суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика.
В нарушение условий договора ответчик допускала просрочку исполнения обязательств по договору, уплате процентов за пользование кредитными средствами.
<дата> банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 1032409 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 720000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 52412 руб.49 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 253002 руб. 88 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6993 руб. 90 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 720000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 52412 руб. 49 коп., штрафу за возникновение просроченной задолженности в размере 6993 руб. 90 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 10994 руб. 06 коп.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13362 руб. 05 коп.
Принимая во внимание, что иск предъявлен на сумму 1032409 руб. 27 коп., а удовлетворен на сумму 779406 руб. 39 коп., что составляет 75,50 %, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10088 руб. 35 коп. (13362 руб. 05 коп. * 75,50%).
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10088 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10088 руб. 35 коп.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года